108年度抗字第342號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第342號抗　告　人　秦亞華秦亞惠相　對　人　忻宬有限公司法定代理人　簡志明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國108年8月13日所為108年度司票字第12243號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：本院108年度司票字第12243號裁定（下稱原裁定）所附如附表所示之本票（下稱系爭本票），其上發票人欄位之簽名字跡及印文，均與抗告人之簽名、印鑑不符，是系爭本票非抗告人所簽發，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查： (一)相對人主張其持有抗告人共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見108年度司票字第12243號卷＜下稱司票卷＞第11頁），則原審就系爭本票為形式上之審查後，認已具備票據法第120條所規定之本票應記載事項，形式上符合同法第123條所規定聲請本票裁定之要件，從而裁定准予強制執行，並無不合。(二)抗告意旨雖主張：系爭本票上之簽名、用印均非抗告人所為，是系爭本票並非抗告人所簽發等語。惟觀諸系爭本票之發票人欄位，確有抗告人2人之簽名及抗告人「秦亞華」之印文（見司票卷第11頁），尚難僅憑票據外觀，確認前揭簽名、印文是否為偽造。故抗告人前揭主張縱令屬實，亦屬實體法上之爭執事項，揆諸前揭說明，應循訴訟程序解決（例如依非訟事件法第195條提起確認之訴），尚非本件非訟事件程序所得審究。 (三)綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 28 日民事第一庭審判長法官姜悌文法官賴淑萍法官林祐宸以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 11 月 28 日書記官林奕瑋附表： ┌────┬────┬─────┬───┬───┬───┐ │發票人 │發票日 │票面金額 │發票地│付款地│到期日│ ├────┼────┼─────┼───┼───┼───┤ │秦志中 │107年9月│新臺幣450 │未載 │未載 │未載 │ │秦亞華 │3日 │萬元 │ │ │ │ │秦亞惠 │ │ │ │ │ │ └────┴────┴─────┴───┴───┴───┘

臺灣臺北地方法院108年度抗字第342號

關鍵資訊