臺灣臺北地方法院108年度抗字第368號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第368號

抗告人

陶圓圓

抗告人

洪喜樂（原名洪志強）

相對人

格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人

許國興

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年8月8日本院108年度司票字第12599號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人陶圓圓、洪喜樂（下合稱抗告人，如單指其一，各以姓名稱之）與黃宇菁於民國107年6月6日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新台幣（下同）1,110,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率18%計算，免除作成拒絕證書，到期日108年6月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘220,872元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略為：抗告人陶圓圓於107年6月4日向相對人租購LUXGEN廠牌L7型號之車輛乙台，並與相對人簽立租賃契約書（下稱系爭租約），由洪喜樂及黃宇菁擔任系爭租約連帶保證人。惟抗告人及黃宇菁均未簽發系爭本票予相對人，系爭本票似為變造或偽造，且其所載票面金額1,110,000元及年利率18%與系爭租約約定均不相符，自不應准予強制執行。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人所為系爭本票為變造或偽造、其上金額及利率與系爭契約約定不符等指摘，無論屬實與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。原裁定依據形式審查，認系爭本票准予強制執行，並無不當，本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。