臺灣臺北地方法院108年度消債更字第13號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 17 日
• 法官: 林伊倫
• 當事人: 李木琴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第13號聲　請　人
即債務人　　李木琴

代　理　人　朱健興律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。次按法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1 所明定。又依消債條例第46條第3 款規定，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9 條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）200 萬元，經向本院聲請債務清理之調解，惟經調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：聲請人於提起本件前置調解聲請時，所列聲請前一年內即民國106 年度之收入為任職於豐隆大飯店股份有限公司之薪資計61萬7,560 元，並於107 年7 月退休，而退休金領取程序尚在辦理，另所列聲請前兩年內即105 年8 月至107
年8 月之每月必要支出項目包含：租金支出、水電費、伙食費、交通費、雜項支出、手機費、醫療費用、瓦斯費，並表示其於退休前遭強制執行扣薪等語（見北司消債調卷第2 頁反面、第5 頁反面、第22頁），然聲請人僅提出107 年5 、6 月之薪資證明（見北司消債調卷第23至25頁），而未說明前開每月各項支出之具體數額，亦未陳報聲請前兩年中105
年8 月至12月、107 年1 月至4 月期間之收入狀況，且未提出任何得釋明其所稱退休金之數額、是否已領取退休金、目前遭執行情況及每月支出狀況之相關單據資料。故本院為調查聲請人之具體所得、補助及津貼、必要費用支出計算方式（包含：有無同住家屬及其等之經濟狀況，以審認聲請人租金、水電瓦斯費之合理分擔數額）、有無商業保險等之經濟狀況等節，業於107 年11月19日裁定命聲請人應於20日內補正說明並提出相關釋明資料，該裁定於107 年11月28日送達聲請人，有該裁定及送達證書在卷可憑（見消債更卷第35至39、453 頁），然聲請人迄未提出任何書狀或資料補正或說明，致使本院無從核算其每月收入狀況以及必要支出費用之確切數額，以審酌其實際清償債務能力。本院認有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予再次補正上開資料之機會，乃命聲請人應於108 年1 月4 日前完成107 年11月19日裁定所命應補正之事項到院（見消債更卷第501 頁本院通知補正函），並指定108 年1 月11日為調查期日，聲請人業於107 年12月24日收訖該補正函及期日通知（見消債更卷第503 頁），卻迄未具狀補正，且未於調查期日到場，堪認聲請人無正當理由拒絕提出關係文件及為財產變動狀況之報告，且經法院通知，無正當理由而不到場，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務。從而，聲請人既有消債條例第46條第3 款所定情形，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日書記官 黃品蓉