臺灣臺北地方法院 - 108年度消債清字第71號（清算事件）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債清字第71號聲　請　人即債務人　　沈佳儀代　理　人　謝子建律師（法扶律師）相　對　人即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達代　理　人　林信助相　對　人即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻代　理　人　何新台相　對　人即債權人　　永瓚開發建設股份有限公司法定代理人　許勝發相　對　人即債權人　　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　程耀輝相　對　人即債權人　　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新代　理　人　黃良俊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人沈佳儀( 原名: 沈雅芬) 於民國一零七年九月二十八日所提更生方案應不予認可。債務人沈佳儀（原名:沈雅芬）自民國一零八年八月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人所提更生方案無履行可能者，法院應不認可更生方案；法院於裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項第8款及第65條第1項分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，聲請人即債務人沈佳儀（原名：沈雅芬）前有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第 114號裁定聲請人自107年7月10日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，由本院司法事務官以 107年度司執消債更字第101號受理。而聲請人於107年9月28日提出分72期，每月為1期，每期清償新臺幣（下同）500元，清償期限6年，總清償金額36,000元之更生方案（執更卷第110頁），惟聲請人長期罹有精神疾患(詳卷)，程度達輕度障礙等級，於108年3月已領有身心障礙證明，其於提出更生方案時之收入證明，自107年3月起，每月收入僅分別為18,898元、735元、5,954元、7,498元、6,174元（執更卷第118至123頁），其中107年7月更因病住院而無任何上班及收入，與其更生方案列計之固定收入2萬元相差甚鉅，難認更生方案有履行之可能。雖聲請人自陳其得友人協助，願每月清償500元，惟該友人既非保證人或提供擔保之人，且清償成數亦僅約5%，難認屬清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等法院得認為其條件公允者之情（第64條第1項立法理由參照）而得裁定認可。聲請人於108年6月 20日亦自陳因身體狀況及上班時數不穩定，5月收入僅18,133元，友人雖時有支援惟究非其義務，數額亦難預期，願轉行清算程序等語。是本件系爭更生方案應無履行之可能，屬消債條例第63條第1項第8款所列法院應不認可更生方案之事由，依法應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、綜上，聲請人於107年9月28日所提出之更生方案既未符合消債條例第59條、第60條規定經債權人會議可決，復有消債條例第63條第1項第8款「更生方案無履行可能」之情事，則依消債條例第64條第2項第2款之規定，自難依同條例第64條第1項予以認可，故聲請人所提更生方案應不予認可，且依法應開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 27 日民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告；如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定已於108年8月27日下午4時公告。中華民國 108 年 8 月 27 日書記官賴靖欣

臺灣臺北地方法院108年度消債清字第71號

關鍵資訊