臺灣臺北地方法院108年度消債聲字第37號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債聲字第37號

聲請人

即債務人

陳秀敏

代理人

戴嘉志律師

相對人

即債權人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

代理人

何新台

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

蘇志成

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李文明

代理人

丁駿華

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

代理人

林毓璟

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾二年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定；但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1至3項定有明文。又更生方案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開始清算程序；惟更生方案履行困難如不可歸責於債務人，且其對各債權人之清償額復已達原定數額三分之二，無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，此際，債權人之權益實已獲得保障，如強令債務人開始清算程序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明定法院得依債務人之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行之債務（消債條例第75條第3項立法理由及修法理由參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國106年4月8日遭第三人盛旭國際有限公司（下稱盛旭公司）資遣，因已近60幾歲，難以尋得理想且每月有固定收入之工作，僅能於餐廳從事清潔打掃、後廚雜事等工作，餐廳雖以勞動基準法最低薪資新臺幣（下同）23,100元為聲請人加保職災保險，然聲請人每月僅領取約20,000元，且聲請人於108年8至9月間失業，於108年9月18日向新北市板橋區公所申請新北市政府急難救助，獲核發急難救助金5,000元。聲請人每月平均收入為20,000元，扣除個人必要生活費（依108年度新北市每人每月最低生活費標準之一點二倍計算為17,599元計算），餘額為2,401元，而原更生方案應清償之金額為每月每期10,000元，聲請人履行更生方案確有困難；且聲請人108年8至10月收入分別為20,000元、8,038元（包括薪資3,038元及急難救助金5,000元）、10,000元，扣除必要生活費用後之餘額已連續三個月低於更生方案應清償之金額每月10,000元，亦推定聲請人履行更生方案有困難。而聲請人自99年12月10日起至107年5月10日止，固定還債，共已償還66期，金額合計660,000元，清償額度已達原定數額3分之2，爰依消債條例第75條第3項規定聲請免責等語。

三、經本院依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見：

㈠債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人自99年12月10日起迄今已還款期數為67期，已還款金額為23,986元。

㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人自99年12月10日起迄今已還款期數為66期，共計130,878元。請調查聲請人是否符合消債務條例第75條之相關規定，依法為裁定。

㈢債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：因債權人之債權仍未獲清償，故不同意聲請人免責。聲請人自99年起迄今已還款期數為66期，共計104,874元。

㈣債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人截至107年6月12日雖已還款128,568元，然聲請人仍有工作能力，應負清償義務至更生方案所定之清償金額，不同意聲請人據予免責。

㈤債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱：更生方案認可裁定，聲請人依認可之更生方案應繳96期，金額為960,000元，債權人依債權比例可得分配178,080元。然自99年12月至107年8月間累積實繳金額122,430元，計66期，債務未全部清償完畢，依法應不予免責。

㈥債權人良京實業股份有限公司具狀陳稱：聲請人自99年12月13日起至107年7月9日止，共依更生方案償還68期，金額計154,156元，尚欠28期金額計63,476元未償。而聲請人正值盛齡，雖負債累累，然為何不積極謀求正式工作即有勞動基準法最低薪資每月23,100元之保障，並由雇主投保勞健保且有年終獎金之工作以提高收入，反而甘於以難以查證之打零工每月10,000元之低薪為業？如聲請人不能證明其僅能以此為業，即為故意降低收入以圖不履行更生方案，為未盡力清償債務之不當，則其更方案不履行為可歸責於聲請人之事由，實不應予以免責。

四、經查：

㈠聲請人前經本院以97年度消債更字第338號裁定自98年2月3日下午4時起開始更生程序，本院司法事務官於99年10月29日以98年度執消債更字第38號裁定認可更生方案，更生方案內容為自認可更生方案裁定確定之次月起，以每月為1期，共96期，合計8年，每期清償10,000元，合計清償960,000元。聲請人於101年5月11日聲請延長更生方案履行期限，經本院司法事務官於101年7月30日以101年度司消債聲字第1號裁定准許聲請人延長更生履行期限12個月；嗣聲請人於106年4月8日遭盛旭公司資遣，暫無工作收入，請求給予相當時間尋找長久工作為由，再次聲請延長更生方案履行期限，經本院司法事務官於106年5月2日以106年度司消債聲字第3號裁定准許延長更生方案12個月履行期限。聲請人於上開延長更生履行期限屆至後，再依消債條例第75條第3項規定聲請免責，所應審究者即為聲請人向法院聲請延長更生方案期限顯有重大困難，且各債權人之受償總額應達原更生方案之三分之二，而無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，始得依消債條例第75條第3項規定聲請免責。

㈡聲請人主張於106年4月8日遭盛旭公司資遣後，即找不到理想且每月有固定收入之工作，目前以打工為生，每月實際平均收入僅20,000元，扣除個人必要生活費後，實無法再支付每月10,000元之更生方案還款金額，致更生方案履行有困難等語，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第95、97頁）；然聲請人未提出每月收入之證據，無法確認聲請人主張是否為真，是本院審酌聲請人107年度所得234,000元，平均每月收入為19,500元【計算式：234,000元÷12＝19,500元，元以下四捨五入，下同】，以107年度新北市最低生活費用1.2倍即17,262元計算，聲請人每月收入扣除必要支出之餘額僅2,238元【計算式：19,500元－17,262元＝2,238元】，不足支應每月更生方案清償額10,000元，堪認聲請人履行更生方案確實有困難。又聲請人主張108年8至10月收入分別為20,000元、8,038元（包括薪資3,038元及急難救助金5,000元）、10,000元，扣除必要生活費用後已連續三個月低於更生方案應清償之金額每月10,000元等語，並提出合作金庫銀行存摺、新北市板橋區公所108年9月20日新北板社字第1082066982號函為證（本院卷第98-100頁）；然聲請人未提出20,000元及10,000元收入之證據，無法確認聲請人之主張是否為真，是本院審酌自願職保被保險人投保資料表（本院卷第96頁），認108年8月1日至同年月27日第三人木木子商行為聲請人投保職災保險之薪資為23,100元、108年8月28日至同年9月3日第三人國聯觀光大飯店股份有限公司為聲請人投保職災保險之薪資為26,400元、108年10月17日迄今第三人金花子小吃店為聲請人投保職災保險之薪資為23,100元，以此作為認定聲請人薪資之標準，且聲請人於108年9月18日向新北市板橋區公所申請新北市政府急難救助，核發急難救助金5,000元，有新北市板橋區公所108年9月20日新北板社字第1082066982號函可稽（本院卷第100頁），是聲請人108年8月份薪資為23,525元【計算式：（23,100元×27/31）＋（26,400元×4/31）＝23,525元】、9月份薪資為7,640元【計算式：（26,400元×3/30）＋5,000元＝7,640元】、10月份薪資為11,177元【計算式：23,100元×15/31＝11,177元，以108年度新北市最低生活費用1.2倍即17,599元計算，聲請人108年8至10月每月收入扣除必要支出之餘額分別為5,926元、-9,959元、-6,422元，已連續三個月低於更生方案應清償之金額每月10,000元，亦推定聲請人履行更生方案有困難。

㈢聲請人之更生方案履行期限，業經本院裁定准許延長期限合計已達2年，揆諸前開規定，聲請人已無法再聲請延長更生方案履行期限。本件更生方案清償期為96期，總清償金額為960,000元，本件各債權人之受償金額須均達原定數額三分之二，聲請人始得依消債條例第75條第3項規定聲請免責。經本院通知全體債權人表示意見，各債權人函覆受償金額如附表所示，堪認聲請人對各債權人之清償額均已達原定數額之三分之二。又聲請人名下並無可充清算財團之財產，普通債權人得依清算程序受償之金額為0元。揆諸前揭說明，聲請人已符合消債條例第75條第3項所定「第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額」之要件，法院得依聲請人之聲請予以免責。

四、綜上所述，本件聲請人前有不能清償情事經本院裁定開始更生程序，且聲請人所提更生方案，並經本院裁定認可確定在案，然其於上開更生方案經法院裁定認可確定後，因不可歸責於己之事由，致履行上開更生方案顯有困難，且依法院裁定延長該更生方案之履行期限履行，亦屬顯有困難，又其對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，而無擔保及無優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額。是本件聲請務人聲請本院裁定准予免責，自屬有據。

五、爰裁定如主文。