臺灣臺北地方法院108年度簡抗字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度簡抗字第17號

抗告人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

代理人

謝浦澤

相對人

許和平

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，抗告人對於民國108年2月13日本院臺北簡易庭108年度北簡字第2136號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：相對人前與中國國際商業銀行（下稱中國商銀）簽訂之信用卡約定條款第25條約定，同意以本院為管轄第一審法院，又中國商銀於民國95年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由伊概括承受，伊前於起訴時固提出以「兆豐銀行」名義印製之信用卡約款，原審法院既認有需要提出相對人與中國商銀間之信用卡約定條款，伊即提出中國商銀與相對人間之信用卡約定條款為證，應認本件確有管轄合意，原審法院有管轄權，卻誤以裁定移送臺灣高雄地方法院管轄，顯非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：本件抗告人前揭主張，業據提出中國商銀信用卡約定條款為憑（見本院卷第13至14頁），是依前揭規定，抗告人主張本件簽帳卡消費事件有合意管轄約定，而原審法院對本件訴訟有管轄權一節，應屬可採，原審法院以相對人之戶籍設在高雄市新興區戶政事務所，依職權將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，顯有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。