臺灣臺北地方法院108年度簡聲抗字第30號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度簡聲抗字第30號抗　告　人　臺北市政府捷運工程局法定代理人　張澤雄相　對　人　紐約國際管理顧問股份有限公司兼法定代理　陳文敏人上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國108 年10月15日本院臺北簡易庭所為108 年度北簡聲字第177 號裁定提起抗告，本院裁定如下: 主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。原裁定所命相對人紐約國際管理顧問股份有限公司、陳文敏供擔保之金額應增為新臺幣貳萬元。理由一、抗告意旨略以：抗告人即債權人前為請求第三人即債務人紐約文帝飯店股份有限公司（下稱紐約文帝公司）給付租金，向本院聲請對紐約文帝公司強制執行在案，由本院以108 年度司執字第26731 號給付租金強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國108 年5 月10日至紐約文帝公司位於臺北市○○區○○路0 號2 樓辦公處，查封扣得「卡其色沙發1 組（含三人座沙發1 副、雙人座沙發1 副）、大茶几1 張、餐桌1 張、框畫4 幅」（以下合稱系爭查封動產），嗣相對人紐約國際管理顧問股份有限公司（下稱紐約國際公司）及其法定代理人陳文敏（下稱相對人二人）主張系爭查封動產為其等所有，而對抗告人提起第三人異議之訴，由本院臺北簡易庭以108 年度北簡字第12143 號第三人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件）受理。相對人二人再據以依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止系爭執行事件就系爭查封動產之強制執行程序，經原裁定裁定命相對人二人供擔保新臺幣（下同）1,900 元後，系爭執行事件針對系爭查封動產中之「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」之強制執行程序，於系爭異議之訴事件判決確定或終止前應暫予停止。然原裁定漏列系爭查封動產中之大茶几1 張，顯有違誤；又原裁定係以系爭執行事件中，由本院執行處囑託臺灣企評聯合鑑定中心有限公司（下稱臺灣企評鑑定公司）之鑑價結果，核定上開擔保金數額，然該公司於鑑價過程中並未親至系爭查封動產保管現場就實物進行鑑定，係僅憑照片進行評價，其所鑑定價格顯然過低，且針對其中「卡其色沙發1 組」部分，該公司僅針對當中的雙人座沙發進行評價，漏未就三人座沙發進行評價，故臺灣企評鑑定公司之鑑價結果，不足採信。抗告人主張系爭查封動產之價格應共計為39萬7,254 元，另系爭執行事件業經本院執行處另囑託台信鑑定有限公司（下稱台信公司）就系爭查封動產另行鑑價。故原裁定核定之相對人二人供擔保金額過低，且漏列卡其色沙發1 組，抗告人就此聲明不服，提起抗告。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又聲請人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。三、經查：（一）本件相對人二人以其對抗告人提起系爭異議之訴事件為由，依強制執行法第18條第2 項規定，聲請就所主張為所有之系爭查封動產中之「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」部分之強制執行程序停止執行，業經原裁定命供擔保准許在案。抗告人雖指摘原裁定漏列系爭查封動產中之大茶几1 張等語，然查，相對人二人於系爭異議之訴事件中，僅主張系爭查封動產中之「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」為其等所有，並就此聲請停止執行，並未包括系爭查封動產中之大茶几1 張等情，有相對人二人108 年8 月22日民事聲請停止強制執行狀及所附之系爭異議之訴事件民事起訴狀在卷可稽（北簡聲卷第5 至19頁），故原裁定僅就相對人二人有聲請停止執行之範圍即系爭查封動產中之「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」裁定供擔保後，准予停止執行，自無漏載之違誤，且抗告人就此亦無聲明不服之利益，故抗告人此部分之抗告，並無理由，應予駁回。（二）針對原裁定准許停止「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」之執行程序所核定之供擔保金額部分，揆諸前揭說明，其數額應依停止執行後，抗告人未能即時變價受償「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」所受法定遲延利息損失定之。經查，抗告人於系爭執行事件聲請執行之債權金額為97萬6,000 元，而系爭查封動產之「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」，於系爭執行事件中，雖先經臺灣企評鑑定公司出具108 年10月4 日臺企評108 鑑字第20190140號鑑定報告鑑定價格共計為1 萬2,673 元，然依臺灣企評鑑定公司所提該份鑑定報告，其所參酌之資料僅有當事人所提供之上開物品之照片等資料、網路購物平臺資料等（見該份鑑定報告第9 頁），並未實際審視實物進行評價，且所審酌之照片，針對卡其色沙發1 組部分，僅有當中的雙人座沙發1 副，並未包含三人座沙發1 副（見該份鑑定報告第12頁），是其鑑價結果應不足參考。而本件經本院執行處於系爭執行事件再行囑託台信公司鑑定，經台信公司估價人員於108 年11月27日實際前往上開物品存製地點進行實物查勘評估後，台信公司出具108 年11月29日台信估價字第10811069號鑑定報告書，認定「卡其色沙發1 組（含三人座沙發1 副、雙人座沙發1 副）、餐桌1 張、框畫4 幅」之價格共計12萬3,500 元等情，應認此份鑑定報告所為鑑價結果較為可採。至抗告人另提出拍賣網站上有關牛皮沙發、大理石大茶几、餐桌之價格資料（簡聲抗卷第25至28頁），與本件「卡其色沙發1 組、餐桌1 張」，其品牌、形式、材質均有不同，難認得為參考。依上，抗告人因相對人二人就「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」聲請停止執行，其可能遭受之損害應為系爭異議之訴事件訴訟程序終結前，不能即時變價受償該等物品之法定遲延利息損失。而相對人二人所提系爭異議之訴事件訴訟標的價額應為上開物品之市價即12萬3,500 元，屬不得上訴第三審之民事簡易程序事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二審辦案期限為10月、2 年，共計2 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，系爭異議之訴事件審理期限約需3 年，則本件抗告人因停止執行未能即時受償「卡其色沙發1 組、餐桌1 張、框畫4 幅」所受法定遲延利息損失，約為1 萬8,525 元（計算式：12萬3,500 元×5 ％×3=1 萬8,525 元），是相對人二人應供擔保金額取其概數，酌定為2 萬元。四、末按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院87年度台抗字第529 號、98年度台抗字第162 號裁定意旨參照），抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固亦為無理由而應予駁回，惟原裁定命相對人二人為抗告人供擔保1,900 元，尚非適當，爰由本院依職權增加擔保金額如主文第三項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官賴錦華法官許峻彬法官林伊倫以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 108 年 12 月 31 日書記官黃品蓉

臺灣臺北地方法院108年度簡聲抗字第30號

關鍵資訊