臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

永晉股份有限公司

法定代理人

郭亦堅

上列聲請人因與相對人展元貿易有限公司間聲請再審事件，聲請人對於民國108年9月26日本院108年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507條分別定有明文。查本院於民國108年9月26日所為108年度聲再字第27號裁定（下稱原確定裁定）因不得抗告而於同日公告時確定，並於108年10月4日送達聲請人，聲請人於同年月31日就原確定裁定聲請再審等情，有原確定裁定之送達證書、蓋有本院收文戳之本件民事聲請再審狀在卷可查（見本院108年度聲再字第27號卷第57頁；本院卷第7頁），是本件聲請再審尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，本院108年度聲再字第27號聲請再審程序（即原確定裁定程序）與之前歷次聲請再審、再審之訴即本院81年度簡上字第536號訴訟程序（下稱該事件為前訴訟事件，稱該程序為前訴訟程序，即再審聲請狀所載原訴訟程序）之再開後續行，再審被告於前訴訟程序所陳「機器載來給我看又載回去」等語已屬自認並仍生效力，法院應依之為認定事實及裁判之基礎，前訴訟程序即應判伊勝訴，再審之訴及歷次聲請再審程序亦應為伊有利之裁判。原確定裁定程序竟將聲請再審程序與之前聲請再審、再審之訴及前訴訟程序予以割裂，並認再審被告所陳「機器載來給我看又載回去」僅屬「原訴訟事件中法院認定事實當否之問題」，而以伊未具體表明再審事由予以駁回，顯違背最高法院68年台上字第764號判例及民事訴訟法第279條、最高法院72年台上字第2809號判例。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定對原確定裁定聲請再審等語。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。次按法院組織法增訂第57條之1規定，最高法院判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審之訴或聲請再審，係對於已確定不利於己之終局裁判，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟程序，故須已具備合法要件，並有再審理由，始能進入本案之前訴訟程序，亦即倘再審之訴或聲請再審不合法，法院即應以裁定駁回（民事訴訟法第502條第1項），如顯無再審理由，則應以判決駁回之（民事訴訟法第502條第2項），均不生再開或續行前訴訟程序之問題。要言之，並非一經提起再審之訴或聲請再審，即再開或續行前訴訟程序。第按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之，復有最高法院69年度第3次民事庭會議決議可參。

四、經查：聲請人指稱原確定裁定程序將聲請再審程序與之前聲請再審、再審之訴及前訴訟程序予以割裂，而未依再審被告於前訴訟程序所自認「機器載來給我看又載回去」等語認定事實並為其有利之裁判，已違背最高法院68年台上字第764號判例云云。惟聲請人所舉最高法院68年台上字第764號判例，已不具通案拘束力，自不得執以主張原確定裁定適用法規顯有錯誤。又再審被告於前訴訟程序之陳述是否構成自認，乃對本院108年度聲再字第9號裁定（下稱系爭9號確定裁定）聲請再審、對歷次確定裁判之聲請再審及再審之訴合法並有再審理由且再開或續行前訴訟程序後始應審酌之事項。聲請人於本院81年度簡上字第536號事件（即前訴訟事件）為其不利之判決確定（即前訴訟程序之原確定判決）後，對之提起再審之訴，又對各該再審之訴確定判決提起再審之訴，復多次對駁回其再審之訴之確定裁定及聲請再審之確定裁定聲請再審，系爭9號確定裁定以聲請再審不合法為由予以駁回確定後，再對之聲請再審（即原確定裁定事件），既有聲請人所提之原確定裁定可稽，足見系爭9號確定裁定之前之聲請再審、再審之訴均因不合法或無理由而未經再開或續行前訴訟程序，系爭9號確定裁定程序即無庸審酌再審被告之上開陳述，亦當無適用法規顯有錯誤之情形。原確定裁定程序就聲請人對系爭9號裁定之聲請再審，認：「本件再審聲請人係針對原確定裁定（按：指系爭9號裁定，下同）聲請再審，則本院僅得審查原確定裁定有何法定再審事由，至原確定裁定外其他歷次再審裁定或原訴訟事件（按：指前訴訟事件，下同）之確定判決有無適用法規錯誤之情形，非本院所得審究。…，惟上開究否成立自認，僅係原訴訟事件中法院認定事實當否之問題，原確定裁定既認再審聲請人未合法表明再審事由，以其再審之聲請不合法而予以駁回，自無原訴訟之程序再開或續行之可言，故原確定裁定未就聲請人所指審究是否成立自認，自無違誤。」，核屬適法。聲請人陳稱再審之訴（於本件為聲請再審）乃前訴訟程序「再開後續行」，實對前訴訟程序之再開或續行需先滿足之法定要件有所誤解。聲請人依此主張原確定裁定未依再審被告於前訴訟程序之上開陳述為其有利裁判，已違民事訴訟法第279條及最高法院72年台上字第2809號判例（按：應係判決）而適用法規顯有錯誤云云，亦不足採。再者，聲請人於原確定裁定程序，僅指摘系爭9號確定裁定未審酌再審被告之上開陳述已構成自認，法院應受拘束而依之認定事實並為判決，及前訴訟程序法院所為原確定判決之不當等情，並未具體表明有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，復經本院依職權調取系爭9號確定裁定卷查明，聲請人對該確定裁定聲請再審，自非合法，原確定裁定依此駁回，於法亦無不合，仍無適用法規顯有錯誤之再審事由。

五、綜上所述，聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為無理由，應予駁回。至聲請人其餘陳述，經本院審酌後，認對本件裁定結果不生影響，茲不再一一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。