108年度訴字第1377號｜民事：給付信託管理費用等｜裁判日期：108 年 09 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1377號原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑訴訟代理人　何淑媛律師被　　　告　松助開發建設股份有限公司法定代理人　吳守娟訴訟代理人　蔡沂彤律師徐松龍律師上列當事人間給付信託管理費用等事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬零參佰玖拾伍元，及自民國一百零八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬零參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。本件被告於108年1月8日經本院107年度司字第218號裁定選任吳守娟為臨時管理人（見本院卷第131至141頁），揆諸前揭規定，本件被告即應由臨時管理人吳守娟代行訴訟行為，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告與林秀英、黃瑞莉及十全物業股份有限公司間共同作為委託人兼受益人，與原告簽訂信託契約書及信託報酬協議書，約定將臺北市中山區中山段1小段952（嗣後分割為952、952之1）、953、954、955、971地號土地信託與原告，以利合建工程順利興建完工。兩造於民國106年6月19日完成臺北市○○區○○段○○段000地號土地之信託登記，依信託報酬協議書第1條約定，被告應於107年11月底支付全年度之信託管理費用新臺幣（下同）72萬元，惟被告迄今尚未支付；另被告應繳納107年度地價稅65萬6,739元，已由原告代為墊付；又原告為協助被告維護建築基地環境，避免外車逕自於該基地上停車，因而支出製作告示牌及加裝鐵鍊等措施費用共計4萬3,656元。嗣原告於107年12月7日寄發存證信函向被告催討，惟未獲回應，爰依信託報酬協議書第1 條第1項、信託契約書第5條第4項、民法第546條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告142萬395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭信託契約所生106年度被告應給付原告之管理費用爭議，前經本院107年度訴字第1019號案件判決確定在案，本件請法院依法審酌。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。又兩造簽立之信託報酬協議書第1條第1項約定原告信託報酬以每月6萬元計，107年11月底支付該年之全年度費用；及信託契約書第5條第4項約定甲、乙方（即被告）於辦理本專案土地信託登記至丙方（即原告）名下後，仍應按期繳納地價稅。丙方於收到本案稅單後，統一交予乙方，由乙方代為轉交甲方稅單予甲方繳付，甲方如逾期未繳納，則由乙方代為墊付，信託期間乙方為甲方代為墊付之稅款，由甲、乙方自行清算。經查，原告主張之上開事實，業據提出信託契約書、信託報酬協議書、107年地價稅繳款書、空地維護支出費用收據及統一發票3紙、107年12月7日臺北市府郵局第654號存證信函等件為證（見本院卷第61至92頁），其主張與上開證物核屬相符，且為被告所不否認，堪認原告之主張為真實。故原告依信託報酬協議書第1條第1項、信託契約書第5條第4項、民法第546條第1項之規定，請求被告給付107年度之信託管理費72萬（計算式：60,000×12＝720,000）、107年度地價稅65萬6,739元及支出製作告示牌及加裝鐵鍊等措施費用4萬3,656元，共計142萬395元，為有理由，應予准許。四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。從而，原告請求被告給付142萬395元，及自108年1月4日起（見本院卷第129頁）至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依信託報酬協議書第1條第1項、信託契約書第5 條第4項、民法第546條第1項之規定，請求被告給付142萬395元，及自108年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬5,157元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 9 月 4 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官蕭涵勻法官趙德韻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 9 月 4 日書記官廖純慧

臺灣臺北地方法院108年度訴字第1377號

關鍵資訊