臺灣臺北地方法院108年度訴字第1500號

• 裁判案由: 回復原狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第1500號原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章
訴訟代理人　沈中玄
被　　　告　聯嘉交通工程有限公司

法定代理人　吳耀揚
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用，最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨可資參照。
二、查本件被告主事務所固在臺北市中山區而屬本院轄區，惟依原告提出兩造簽立之車輛貸款契約書第24條約定：「本貸款契約涉訟時，甲乙雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院。」，有上開約定書附卷可稽，堪認兩造業已合意就本件法律關係所生之訴訟，指定由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。又本件被告經本院定期言詞辯論，均未依期到庭辯論，而無不抗辯本院無管轄權之應訴管轄情形，是依前首規定，兩造就本件法律關係所生之訴訟自應受前揭合意管轄條款之拘束，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日民事第五庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日書記官 蕭欣怡