臺灣臺北地方法院108年度訴字第1596號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1596號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

劉建甫

被告

采宣實業有限公司

兼法定代理人

周怡宏

被告

周玉芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件被告采宣實業有限公司（下稱采宣公司）於民國103年1月15日，以被告周怡宏及周玉芳為連帶保證人向原告借款，於簽訂授信約定書時，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書第19條可憑（見本院卷第13、17、21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：采宣公司於103年1月5日邀同被告周怡宏及周玉芳為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期間自103年1月17日至108年1月17日止，原告依約撥款後，采宣公司須依原告之「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率4.63％機動計算利息，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。原告與采宣公司於106年1月12日就此筆借款簽立契據條款變更契約，自106年1月17日起至106年12月17日止，變更為寬限期。又於107年1月23日變更契約，借款迄日變更為109年1月17日，利息按原告之「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率3.91％機動計算利息。惟被告僅繳款至107年12月17日，其後即未依約還款，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠138萬5,801元，及自107年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。采宣公司復於104年9月24日邀同周怡宏及周玉芳為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度300萬元，借款動用期間自104年10月2日起至105年10月2日止，逕由被告出具借據或票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不超過6個月，利息按原告之「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率3.63％機動計算利息，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金；嗣采宣公司依約動用借款300萬元，原告與采宣公司另於106年1月12日就此筆借款簽立契據條款變更契約，借款期間變更自107年1月1日止，又於107年1月23日就此筆借款簽立契據條款變更契約，借款期間變更自108年1月1日止，利息按原告之「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率3.83％機動計算利息。惟被告僅繳款至108年1月1日，其後即未依約還款，尚欠原告本金284萬5,132元及利息、違約金。應依授信約定書約定條款第15條約定，本件借款應視為全部到期，並依借據之約定條款第4、5條請求約定之年息，及按逾期6個月內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其分別提出授信約定書、借據、契約條款變更契約、週轉金貸款契約、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表（一年期定儲機動利率）為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。采宣公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而周怡宏及周玉芳為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求采宣公司、周怡宏及周玉芳應連帶給付如主文所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為42,976元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告負擔。