臺灣臺北地方法院108年度訴字第1654號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1654號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

賴昭文

被告

里佳企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

游軒彬（原名：游文彬）

被告

劉珮姍（原名：劉偉絹）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113 條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告里佳企業有限公司（下稱里佳公司）業經經濟部於民國97年8 月28日以經授中字第09735109040號函廢止其公司登記，經本院依職權函詢臺灣高雄地方法院，復查無聲報清算人就任事件，有里佳公司之變更登記表、臺灣高雄地方法院108 年6 月14日雄院和民字第1080002223號函在卷可稽。是依法里佳公司應以其全體股東為清算人，而依里佳公司變更登記表所載，於廢止前全體股東為游軒彬，故本件應以游軒彬為里佳公司之法定代理人，。

二、本件依兩造所訂立之授信合約書第14條、連帶保證書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

三、被告里佳公司、游軒彬、劉珮姍（以下合稱為被告3 人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：里佳公司於95年5 月26日向原告申請商業金融貸款，並邀游軒彬、劉珮姍為連帶保證人，借款額0 度為新臺幣300 萬元，約定利率為年息10.5％，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內償還者，按上開利率10％；逾期6 個月以上者，其超過6 個月以上部分按上開利率20％加付違約金。原告分別撥款180 萬元、120 萬元匯入里佳公司帳戶內。詎被告3 人於95年10月26日後即未依約繳款，尚欠210 萬8040元未清償，其債務應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書各1 份、催收帳卡查詢2 份為證，被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查里佳公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而游軒彬、劉珮姍擔任里佳公司之連帶保證人，依上說明，自應與里佳公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依上開契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2 項。