臺灣臺北地方法院108年度訴字第171號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第171號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

鄒志文

被告

堅信工程顧問有限公司

兼法定代理人

張秉仁

被告

張李海霞

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂銀行授信契約書壹、一般條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告堅信工程顧問有限公司（下稱堅信公司於民國100 年7 月18日邀同被告張秉仁、張李海霞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自100年7月18日起至103年7月18日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依銀行授信契約書參、個別條款第4條項下約定（見本院卷第17頁），第1期至第3期利息依當時原告公告之定儲利率指數加6.36碼固定計算、第4期至第36期利息依原告公告之定儲利率指數加26.84碼機動計算（每碼0.25％，起訴時週年利率為8.08%），如未依約清償，借款視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金。詎堅信公司僅繳納本息至103年5月17日，依銀行授信契約書壹、一般條款第7條債務加速到期第1項第(a)款之約定（見本院卷第19頁），堅信公司上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金54萬3,199元及自103年5月18日起之利息及違約金未償還。又被告張秉仁、張李海霞連帶保證人，應負連帶清償責任等情。爰依消費借貸及連帶保證關係之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信契約書、授信歸戶查詢作業、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數（見本院卷第11至31頁、第49頁）為證，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。