臺灣臺北地方法院108年度訴字第1756號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1756號

原告

小芒果投資有限公司

法定代理人

陳瑩襄

訴訟代理人

劉世興律師

訴訟代理人

段誠綱律師

訴訟代理人

黃昱傑律師

被告

鐿創科技股份有限公司

法定代理人

李芳澤

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國108年6月月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司。監察人任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止。但主管機關得依職權，限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第213條前段及第217 條第2項分別定有明文。而所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用（最高法院69年度台上字第846 號民事裁判要旨參照）。經本院查閱被告公司登記資料，被告雖經臺北市商業處以民國103年7月15日北市商二字第10330505300號函命令解散，繼經臺北市政府以104年1月21日府產業商字第10431297600號函廢止登記，且其監察人李芳澤之任期亦早已屆滿，然並未經主管機關依職權限期改選而屆期不改選。則依上開規定，李芳澤仍為被告之監察人，於本件被告與董事即原告間之訴訟，仍應由其代表公司，合先敘明。

㈡被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：緣原告於92年8 月11日經被告公司股東常會選舉而擔任董事，任期原應至95年8 月10日止，與被告間為董事之委任關係，惟原告前已因被告經營績效不佳，且聽聞將於95年董事會提出歇業議程，乃於94年3月3日去函被告辭退董事一職，且經被告蓋章收受，則依公司法第192條第4 項、民法第549條第1項及第95條第1項等規定，原告與被告間之董事委任關係應於94年3月3日終止。惟被告迄未依法辦理變更登記，又因積欠稅款，致原告遭財政部臺北國稅局核定欠稅之行政處分，則原告與被告間董事委任關係之存否，對原告私法上之地位自有影響，且此種不安狀態，得以確認判決加以除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事判例參照）。本件原告主張其已以函文通知被告辭去董事職務，並於94年3月3日送達被告，然被告迄未辦理變更登記，財政部臺北國稅局以被告積欠稅款，對原告核定欠稅之行政處分等情，業據原告提出被告之公司變更登記表及法務部行政執行署臺北分署106 年7月5日北執義101 年營所稅執特專字第00007105號函等為證，則原告與被告公司間之董事委任關係存在與否，對原告私法上之地位自有影響，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。

五、本院之判斷：按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。而當事人之一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力。公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第95條第1 項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實事實，業據其提出被告92年8 月11日股東常會議事錄及公司變更登記表、原告94年3月3日函文（經蓋用被告公司收文日期章）、法務部行政執行署臺北分署106年7月5日北執義101年營所稅執特專字第00007105 號函及通知、法務部行政執行署新北分署107年3月7日通知等為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，則依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告與被告間之董事委任關係，自於94年3月3日辭任之意思表示函文到達被告時起發生終止之效力。

六、綜上所述，原告請求確認原告與被告間董事之委任關係自94年3月3日起不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。