108年度訴字第2092號｜民事：返還借款｜裁判日期：108 年 10 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2092號原　　　告　陳玉玲訴訟代理人　葉重序律師被　　　告　正見實業股份有限公司法定代理人　林璿霙（原名：林濬騰）被　　　告　廖家楹上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬伍仟元，及被告正見實業股份有限公司自民國一百零八年七月五日起、被告廖家楹自民國一百零八年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之清償協議書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告正見實業股份有限公司（下稱正見公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：因被告正見公司有資金週轉需求，於民國106 年12月7 日，向原告借款新臺幣（下同）270 萬元（下稱系爭借款），並約定於107 年7 月1 日全部清償。嗣因被告正見公司經營不善，無力清償系爭借款，被告廖家楹遂代表被告正見公司與原告商議分期清償協議，兩造並於107 年9 月3 日訂立清償協議書，約定被告正見公司自清償協議書成立時起，清償原告借款，共分57期，第1 期給付期間為107 年10月11日（含）以前匯入原告指定之金融帳戶，此後每期於每月10日（遇假日為後1 個工作日）匯入原告指定之金融帳戶。前5 期每期匯入金額為2 萬元，第6 期後每期匯入金額為5 萬元，依本協議書應清償之金額，若3 期未按時如數給付，則視為全部到期，並由被告廖家楹擔任連帶保證人且為此簽立同額之本票以資擔保。詎被告正見公司於清償協議書簽訂後，僅於107 年10月11日、同年11月12日、同年12月10日、108 年1 月14日各給付2 萬元，及於108 年2 月起連續3 期分別給付5000元，共清償9 萬5000元，被告正見公司一再拖延清償借款，未能按期給付，原告向被告廖家楹請求，被告廖家楹亦一再推託。被告已3 期未按時如數給付，依約被告已失期限利益，系爭借款視為全部到期，被告尚有260 萬5000元未清償，被告正見公司應負清償之責，又被告廖家楹為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依民法第474 條、第478 條規定及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告260 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告廖家楹則以：系爭借款係由原告直接匯入訴外人鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司），被告廖家楹並未經手。被告廖家楹係系爭借款之見證人，並非連帶保證人，且被告廖家楹因投資鼎笙公司之太陽能事業血本無歸，認其採用方法涉及不法詐欺，亦經被告廖家楹提起告訴，現正由臺灣臺北地方檢察署偵查中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告正見公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。㈡查原告、被告正見公司於106 年12月間簽訂借貸契約書，約定原告借貸被告正見公司270 萬元，借貸期間自106 年12月15日至107 年7 月1 日止，借貸期間結束，被告正見公司應於10個工作日內，將借貸金額全部給付原告，利息計算約定期間利率9.4 ％計算，於期間終了計息，於借貸期間結束後10個工作日內給付利息與本金295 萬3800元，並匯至指定帳戶；因被告正見公司未清償原告借與被告正見公司之270 萬元，於107 年9 月3 日，原告、被告正見公司、被告廖家楹簽訂清償協議書，約定被告正見公司自清償協議書成立時起，清償原告借款，共分57期，第1 期給付期間為107 年10月11日（含）以前匯入原告指定之金融帳戶，此後每期於每月10日（遇假日為後1 個工作日）匯入原告指定之金融帳戶。前5 期每期匯入金額為2 萬元，第6 期後每期匯入金額為5 萬元，依本協議書應清償之金額，若3 期未按時如數給付，則視為全部到期，並約定被告廖家楹就前開債務與被告正見公司負連帶保證責任；被告迄今償還原告9 萬5000元等情，有借貸契約書、清償協議書在卷可稽（見本院卷第19、21頁），且為原告、被告廖家楹所不爭執（見本院卷第88至89頁），而被告正見公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），此情自堪信為真實。㈢被告廖家楹以前詞置辯。惟兩造於清償協議書就「被告廖家楹就前開債務與被告正見公司負連帶保證責任」約定明確（見本院卷第19頁），是被告廖家楹為系爭借款之連帶保證人，其所辯其為見證人、非連帶保證人云云，並不足採；又清償協議書之當事人為兩造，且載明「原告貸與被告正見公司270 萬元」、「被告廖家楹就前開債務與被告正見公司負連帶保證責任」（見本院卷第19頁），原告以此清償協議書為據，依民法第474 條、第478 條規定及連帶保證契約之法律關係，向被告請求連帶給付款項，核與被告廖家楹、鼎笙公司間之金錢往來爭議無涉，被告廖家楹持其與鼎笙公司之爭議為辯，亦不足採。㈣從而，原告主張被告正見公司前向原告借款270 萬元，未於約定之107 年7 月1 日時清償，嗣兩造達成分期清償協議，並由被告廖家楹擔任連帶保證人，惟迄今僅清償9 萬5000元，被告已3 期未如數給付，已失期限利益，系爭借款視為全部到期，被告正見公司應負清償之責，又被告廖家楹為連帶保證人，自應負連帶清償責任，是依民法第474 條、第478 條規定及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告260 萬5000元，被告正見公司自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年7 月5 日起（見本院卷第51頁）、被告廖家楹自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年6 月21日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告基於民法第474 條、第478 條規定及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告260 萬5000元，被告正見公司自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年7 月5 日起、被告廖家楹自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年6 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中華民國 108 年 10 月 1 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 10 月 1 日書記官郭瀞憶

臺灣臺北地方法院108年度訴字第2092號

關鍵資訊