108年度訴字第2105號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：108 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2105號原　　　告　羅世憲被　　　告　王別萊莉上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告、訴外人姚大維、魏玉梅等於民國106年12月間約定，在原告所屬之善鈺生醫實業有限公司（下稱善鈺公司）107年1月20日尾牙餐會上表演舞蹈，原告即於106年12月 15日為被告繳納餐費新臺幣（下同）2,350元，相約排練舞蹈數次後，被告卻在尾牙表演前一天（107年1月19日）要求原告及訴外人姚大維須付費向被告學舞，原告因認大家都是舞蹈老師，互相切磋舞技本為平常之事，被告怎能利用這個機會要求原告等付費，遂拒絕被告；經原告拒絕後，被告惱羞成怒而發生口角。被告在尾牙前一天（107年1月19日）故意在LINE上放出假消息，騙說第二天要原告放心，被告會帶舞衣隨時上場，美美出席；然被告於尾牙當天故意缺席又不接電話，致使讓原告失信於善鈺公司，影響原告形象，不利推展業務，失去工作，造成收入損失至今。被告違反約定未至尾牙餐會表演，侵害原告之名譽，並導致原告受有如下之損害：①尾牙餐費2,350元，②原告每月津貼收入21,000元，12個月共252,000元，③法律諮詢費3萬元，④證人車馬費及誤餐費3萬元，⑤精神慰撫金10萬元，以上共計41萬4350 元，原告爰依侵權行為之法律關係，就其中之30萬元為一部請求等語（參見本院卷第226頁）。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應書面向原告道歉；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：伊沒有放出假消息，伊原本是要開開心心穿得美美的去參加表演，可是在表演前一天晚上，原告居然在公版上寫了一大堆侮辱伊的話，侮辱伊騙錢，騙學費，真的是欺人太甚，原告也沒有一毛錢給伊，憑什麼說伊在騙錢？伊不知道怎麼會有人邀請伊去表演還這樣羞辱伊，所以伊後來沒有去參加表演。伊是一個老師，是街頭藝人，伊去表演都有3000至5000元，伊之前表示參加表演，沒有收費，這是一個良善朋友間的行為，不是契約等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」。民法第18條、第184條分別定有明文。復按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年台上字第848號民事判決意旨參照）。（二）原告主張被告違反契約未參加尾牙表演造成其損害等語；被告抗辯其之前表示要參加表演只是良善朋友間的好意行為，不是契約，後來因原告侮辱伊騙學費，伊才未參加等語。經查： 1.原告前取得被告、訴外人姚大維、魏玉梅之同意後，為4 人報名參加原告所屬善鈺公司之尾牙表演，而除原告之外，被告、訴外人姚大維、魏玉梅均非善鈺公司職員，原告並未因邀請被告參加該表演活動而給付被告報酬等情，為兩造所不爭執，復有原告提出之2018歲末尾牙達人秀表演節目報名表在卷可參。 2.依卷附之Line群組之對話紀錄，兩造間於107年1月19日之與本件相關之對話，依時間順序節錄如下：被告於0時0分：放心我舞衣服會帶銀色流蘇的，隨時上場。被告於0時0分：星期六就美美出席。原告於0時13分：希望萊莉老師省思一下，我和姚老師是算很挺您了。學舞費用不是花不起，是感覺舒服的問題。花錢是小事，重要是有沒有價值。您因免費教人而寒心，以後要收費是您個人的事。建議以後事先講清楚比較妥當，免得以後讓人誤解霸王硬上弓後使人為難，怕得罪您而付費不悅，事後被人放大事件作文章而散播，您自己莫名得罪人而不自知。被告於0時14分：我是先就有講清楚不用收學費，我們互相交流，我會把一些大招交給你們，夠表演就好，可是你們都不要，我從來就沒有要說跟你們收學費啊。被告於0時16分：第一次我不就是教了你們很多重要的觀念大招，我也沒有說要錢。原告於0時16分：那就不要把責任都推給玉梅姐承擔收費的問題。被告於0時18分：這不是推卸責任。原告於0時18分：事實上，您是想收費！只不過是借玉梅的題發揮而已～原告於0時19分：當初我也是花了3萬元學來的，所以收費底是情誼，免費是我不再做的事了，做太多了，心寒了。這不是您剛剛說的嗎？被告於0時21分：對啊，我想收費。是說以後要是教一套全部的舞才要收費。如果只是幾個大招，大家玩一玩，是不用收費啊。被告於0時21分：如果不想學那我也賺不到你的錢啊。被告於0時21分：學舞沒有什麼好欺騙的。被告於0時22分：想要學的就學，不想要學的，就不用學啊。原告於0時23分：我不怕錢給您賺，那等我有興趣想學再說～被告於0時24分：那都是你的決定。原告於0時24分：至少目前您給我印象不好，我還沒有興趣想學～原告於0時26分：我也沒啥好欺騙您，就事論事～原告於0時27分：夜深了，各位晚安慢聊～被告於0時28分：既然你對我的印像不好，那就算了，我盡力了，我也不需要再解釋什麼。被告於0時35分：我每次跑來要練舞，是要來收錢的嗎？被告於0時36分：花了那麼多的時間坐在那裡，值錢嗎？被告於0時36分：你只看錢，不看情義，讓人心寒。被告於0時38分：今天我也明說了，除非教一套舞才收錢，不要在後面又說我假裝怎樣怎樣要收錢，教舞學舞本來就是要錢，這麼簡單的道理會不懂嗎？原告於0時38分：我只是表態，不要動腦筋要我向您學舞。大家都還是好朋友～原告於0時39分：我個人是不是只看錢，不顧情面，也不是您講的算～被告於0時41分：你的舞技這麼好，我才想跟你配舞，不用從頭教，就可以跳好，這是為什麼我願意和你試試看，把舞交流一下跳好。沒想到你這麼說。原告於0時42分：若您覺得我讓您心寒也沒關係，道不同不相為謀～原告於0時43分：舞伴是要因緣的，隨緣吧！被告於0時44分：玉梅妳也在看，我有要騙你們做我的學生嗎？賺你們的錢嗎？原告於0時45分：我也沒興趣往舞蹈界發展～被告於0時46分：舞伴？我從來就不要舞伴，被告於0時46分：自己跳自己的舞就好啦！原告於0時47分：言盡於此，慢聊。休息～（見本院卷第75至77頁、第109、111頁） 3.由上開對話紀錄，可知係被告在107年1月19日星期五0時向原告表示會於尾牙當日出席參加表演之後，兩造間發生口角，原告指責被告提及教舞收費之事，表示希望被告省思一下，稱被告給伊印象不好，後來並於0時42分、0時43分表示「若您覺得我讓您心寒也沒關係，道不同不相為謀~」、「舞伴是要姻緣的，隨緣吧!」，被告遂即於0時44 分請同為群組成員之訴外人魏玉梅評理伊是否為騙學生賺錢，惟原告即於0時47分主動結束與被告對話。據此可認被告並無於兩造發生口角後再放出假消息騙稱要到場出席之情事。 4.本院審酌被告非善鈺公司之員工，與該公司無任何關係，原告邀請被告參加善鈺公司之尾牙表演活動，亦無報酬之約定，堪認被告前答應參加善鈺公司之尾牙表演，係基於人際交往之情誼，僅為無契約上拘束力之「好意施惠」行為。再者，由上開對話紀錄，可知原告自107年1月19日0 時47分主動結束與被告之對話時，兩造間關係已經不睦，依一般經驗法則，原告對被告之上開指責話語自導致被告之不快，然而從原告107年1月19日0時47分主動結束與被告之對話後，至善鈺公司107年1月20日中午尾牙活動開始前，期間逾24小時以上，兩造間再無何訊息對話，此為原告所自承（見本院卷第272頁），亦即原告於此期間並未就其所言造成被告之內心不悅一節為任何善意之表示，則自難期待被告必會繼續其之前「好意施惠」關係而出席表演。兩造間既僅成立「好意施惠」關係，而非契約關係，則原告主張被告違反契約，侵害其名譽，即無理由。四、結論：被告前答應原告參加善鈺公司之尾牙表演活動，就此兩造間為無契約上拘束力之「好意施惠」關係，則原告主張被告違反契約未出席善鈺公司之尾牙表演活動，侵害其名譽，依侵權行為法律關係為本件請求，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。五、其他說明：本件事證已臻明確，原告另聲請傳喚證人姚大維、歐秀娥、莊政晏（見本院卷第87頁），核無必要，又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 12 月 30 日民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 30 日書記官石勝尹

臺灣臺北地方法院108年度訴字第2105號

關鍵資訊