臺灣臺北地方法院108年度訴字第23號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第23號原　　　告　陳清笛
被　　　告　翁淑貞

上列當事人間因被告犯傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107年度審附民字第1320
號裁定移送前來，本院於民國108年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰元，及自民國一百零七年八月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）200萬元（見審附民卷第5頁），嗣於民國108年4月16日言詞辯論期日當庭變更請求金額為129萬元（見
本院卷第242頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年12月29日20時許，在臺北市○○區
○○街00號6樓之金鑽歌廳內，無故推倒訴外人即伊好友陳
明為，伊遂上前與被告發生爭執，被告見狀，雖明知徒手推倒他人，將使人失去重心跌倒受傷，仍基於傷害之不確定故意，伸手推倒伊，致伊受有右肩扭傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故支出醫療費用5,470元、交通費用7,720元，復因此休養13個月未能工作，而受有不能工作損失910,000元（計算式：每月薪資70,000元×13個月＝910,000元），
並因上開傷勢受有精神上痛苦，請求精神慰撫金464,810元
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告129萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故係因伊與原告友人發生爭執，原告竟無故出拳毆打伊，伊先是閃躲，詎原告仍持續出拳毆打伊，伊不得已情況下，為避免受傷始出手將原告推倒，伊係基於正當防衛，對原告之損害不須負損害賠償責任等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)被告對系爭事故是否構成侵權行為？被告抗辯係正當防衛，是否有據？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第184條第1項前段、第149條規定分別定
有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張遭
被告故意傷害，而受有右肩扭傷之傷害，惟為被告所否認，且抗辯係出於正當防衛云云，則原告應先就被告係故意傷害之利己事實盡舉證責任，再由被告對正當防衛之事實負舉證之責。
2.經查，被告於106年12月29日20時許，在金鑽歌廳內，先與
原告之友人陳明為發生爭執與推擠，先經兩造、陳明為之共同友人即訴外人陳文龍阻隔陳明為與被告，原告始靠近被告講話，被告即以左、右手肘舉起、由左向右迴向原告肩部高度之方式推倒原告，致使原告後倒坐於舞台上，因而受有右肩扭傷之傷害乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院107年1月3日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、現場
監視器畫面翻拍照片及原告所受傷害照片在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4924號卷第16、20、21、38
至48頁），且現場監視器畫面經本院於審理中勘驗後，核與上情相符（見本院108年4月16日勘驗筆錄及附圖監視器畫面截圖），可認原告係遭被告故意推倒而受有右肩扭傷之傷害。至於被告辯稱：原告於同日20時30分許，相隔約30分鐘後即回到舞廳現場毆打伊，應認原告並未受傷云云，惟原告既非受有骨折或其他大範圍出血之割傷、挫傷或刀傷等影響生命或四肢活動之傷勢，於傷後可為其他各式活動，與常情並無相違，自不足以原告嗣後旋即毆打被告之舉動，推論原告並未受有右肩扭傷之傷勢，是被告此部分所辯，尚不足採。3.再查，被告雖抗辯係原告過來揮了兩拳，伊才正當防衛云云，惟由上開監視器畫面之勘驗結果，僅見「被告、陳明為、陳文龍在舞台前講話，原告從畫面右邊出現，從舞台右方走向被告三人，...原告靠近被告與被告講話，被告左、右手
肘舉起，由左向右迴向原告肩部高度，原告後倒坐於舞台」之情形，尚未見原告有作勢毆打等攻擊動作，自難認原告對被告有何現時不法之侵害。故被告抗辯推倒原告係為正當防衛云云，為無理由。
4.是以，被告對系爭事故構成侵權行為等節，已堪認定。被告抗辯係正當防衛云云，為屬無據。
(二)原告請求被告賠償醫療費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？
1.醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告雖主張其有支出如附表所示醫療費用5,470元，並提出各就診單據為證。查，原告所
受傷害為右肩扭傷，是其關於復健科之就診，應屬與本件傷害相關，至於其他內科部、精神科之就診，由就診科別及就診時間，均與本件所受傷害之受傷部位、受傷時間有極大差距，原告復未舉證與其右肩扭傷有何原因關係，自難認與本件傷害行為有何關連，是此部分請求均無從准許。故原告所得請求被告賠償之醫療費用即為1,100元（計算式：180元＋280元＋180元＋180元＋50元＋50元＋180元＝1,100元），
其餘部分，則屬無據。
2.交通費用：
原告主張其因系爭事故往返醫院支出交通費用7,720元（搭
乘時間如附表所示各就醫時間），惟其並未提出任何交通費用明細單據，且未證明因受有「右肩扭傷」之傷勢而有搭乘計程車之必要，是原告請求交通費用部分，並無理由。
3.不能工作損失部分：
原告主張其任職勝麗科技工程有限公司（下稱勝麗公司），該公司係做建築物的興建機電工程，其擔任經理，每月收入70,000元，因系爭事故13個月不能工作，而受有不能工作損是91萬元，固提出勝麗公司開具之在職證明書、107年1月至107年12月各類所得扣繳暨免扣繳憑單（給付淨額208,000元）、107年1月至108年2月之薪資袋（工資部分均記載58,000元請假未支、交通費7,000、伙食費5,000，實支總額12,000）等為證（見本院卷第202至232頁）。惟查，依原告提出之系爭診斷證明書，僅記載「診斷病名：右肩扭傷」、「醫師囑言：患者因上述因素，於107年1月2日至復健科門診，後
續建議繼續治療。」，上開診斷書並無原告需進行休養、休養時間等相關醫囑，且就原告提出之手寫薪資袋所載薪資、伙食費、交通費、請假未支等數額，計算原告於107年1月至107年12月自勝麗公司受領之薪資應為144,000元，顯與其扣繳憑單所載薪資208,000元，有所矛盾，原告究竟有無任職
在勝麗公司、有無休假及休假原因內容、真實薪資數額為何等，均尚有疑義，況原告復未說明何以因右肩扭傷而影響公司經理的職務內容。從而，原告就不能工作損失部分，未能舉證以實其說，原告此部分請求，自不足採。
4.精神慰撫金：
按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
意旨參照）。經查，原告因系爭事故受有右肩扭傷之傷害，致日常生活或行動有所不便，精神自應受有相當之痛苦，另審酌於系爭事故時，兩造身分地位、經濟狀況、原告受傷及就醫紀錄、被告自述係因前與原告、陳明為有不愉快，始在106年12月29日飲酒後對陳明為開罵、與原告及陳明為有肢
體衝突之傷害動機等一切情狀，應認原告得向被告請求賠償精神慰撫金金額應以1萬元為適當，逾此金額之主張，並無
可採。
5.綜上，原告因系爭事故受傷，得向被告請求之數額為：醫療費用1,100元、精神慰撫金10,000元，合計11,100元（計算
式：1,100元＋10,000元＝11,100元），逾此部分之請求，
為無理由。
(三)法定遲延利息：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於107年8月20日送達被告（見審附民卷第5頁
），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年8月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付11,100元，及自107年8月21日起至清償日止，按年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權
宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，又此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日民事第三庭 法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日書記官 趙盈秀
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬───────┐
│編號│科別 │就診日期 │金額 │單據出處 │
│ │ │ │ │（均為本院卷）│
├──┴─────┴───────┴─────┴───────┤
│國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院 │
├──┬─────┬───────┬─────┬───────┤
│1 │復健科 │107年1月2日 │180元 │第45頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │復健科 │107年1月3日 │280元 │第47頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │復健科 │107年1月9日 │180元 │第47頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │內科部 │107年7月18日 │800元 │第49頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │復健科 │107年7月30日 │180元 │第49頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│6 │復健科 │107年7月30日 │50元 │第51頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│7 │復健科 │107年7月30日 │50元 │第53頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│8 │內科部 │107年8月10日 │800元 │第51頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│9 │復健科 │107年9月6日 │180元 │第53頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│10 │內科部 │107年12月13 │800元 │第150頁 │
├──┴─────┴───────┴─────┴───────┤
│臺北市立聯合醫院 │
├──┬─────┬───────┬─────┬───────┤
│1 │精神科 │107年10月8日 │310元 │第142頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │精神科 │107年11月12日 │310元 │第144頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │精神科 │107年11月19日 │370元 │第146頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │精神科 │107年12月3日 │450元 │第148頁 │
├──┼─────┼───────┼─────┼───────┤
│5 │精神科 │108年1月21日 │530元 │第152頁 │
└──┴─────┴───────┴─────┴───────┘