臺灣臺北地方法院108年度訴字第2408號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2408號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

凃旻佐

訴訟代理人

廖昱豪

被告

動能領域有限公司

兼法定代理人

丁鵬存

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立借款契約第11條、授信約定書第16條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第16、19頁），本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告動能領域有限公司（下稱動能公司）以被告丁鵬存為連帶保證人，於民國105年12月22日向原告借款新臺幣（下同）455萬元並簽立借款契約、授信約定書，約定借款期間自105年12月28日起至120年12月28日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息1.11％計算，並隨原告基準利率（108年2月為1.07％）變動而調整，被告動能公司應自撥款日起按月平均攤還本息，如逾期清償本息，則自應償還日起加計遲延利息，另自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告動能公司至108年2月28日止即未依約清償，尚欠本金4,114,688元及如附表所示利息、違約金未付。被告丁鵬存為連帶保證人，應與被告動能公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單為憑（卷第15-23頁），而被告均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。