臺灣臺北地方法院108年度訴字第2481號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2481號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張晴慧

被告

禾野廣告有限公司

兼法定代理人

邱俊元

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造所簽訂之授信約定書第19條、信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、31、59頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,009,459元，及自民國108年5月5日起至清償日止，按週年利率3.47%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告邱俊元應給付原告74,821元，及其中73,120元自108年6月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金500元。嗣於108年7月30日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,009,459元，及自108年5月5日起至清償日止，按週年利率3.47%計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。核其所為，乃屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告禾野廣告有限公司（下稱禾野公司）於107年4月20日邀同被告邱俊元為連帶保證人，向伊申請動用期間自107年4月23日起至108年4月23日止，額度為4,000,000元之營業週轉金貸款。嗣被告禾野公司於107年11月5日出具授信動用申請書及借據申請動用4,000,000元，約定借款期間自107年11月5日起至108年5月5日止，本金到期一次清償，利息則依週年利率3.47%按月計付，惟其利率於伊一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改依新公告之利率加週年利率2. 38%計算【逾期時為3.47%（1.09%＋2.38%）】；如逾期還本或付息，應依約定利率給付遲延利息，並自應償付日起按借款總餘額，就逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加計違約金。詎上開借款於108年5月5日到期後，被告禾野公司並未依約還款，且迭經催告均表示無力清償，依兩造所簽訂之授信約定書第15條第1款約定，債務視為全部到期，伊遂於108年5月7日抵銷被告禾野公司之存款2,002,025元（其中沖償本金1,990,541元、計算至108年5月4日之利息11,408元、違約金76元），現尚欠2,009,459元，及自108年5月5日起算之利息暨違約金。又被告邱俊元為連帶保證人，亦應連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：禾野公司確實有欠原告這些款項，伊有誠意要與原告協商，但原告不願意伊以每月幾千元的方式還款等語。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出週轉金貸款契約、授信約定書、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、原告世貿分行108年5月7日108世貿字第1020800002號函、中華郵政掛號郵政收件回執、逾期催繳紀錄表（見本院卷第17至45、99至127頁）等件為證，互核相符；且被告均不爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。