臺灣臺北地方法院108年度訴字第253號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第253號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

梁文昀

被告

聯瑞興有限公司

兼法定代理人

趙武瑞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附中長期授信合約書第12條、連帶保證書第14條之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，是依上開約定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告聯瑞興有限公司（下稱聯瑞興公司）業經經濟部以民國97年9 月15日經授中字第09735114720 號函廢止登記在案，此有上開函文、公司及分公司基本資料存卷可查（見本院卷第51、53頁），依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條規定，應行清算，而聯瑞興公司未向臺灣高雄地方法院呈報清算人，又查無公司章程訂有清算人之規定，或經股東會決議另選清算人，是聯瑞興公司應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。另依公司法第113 條準用第79條規定，聯瑞興公司應以全體股東為清算人，而聯瑞興公司之股東為楊秋燕、趙武瑞2 人，然楊秋燕已於106 年4 月7日死亡等情，有公司變更登記登記表、個人基本資料查詢結果在卷可證（見本院卷第45、53、54頁）。依上說明，聯瑞興公司應以趙武瑞為清算人，其於執行清算職務內，為聯瑞興公司之負責人，代表聯瑞興公司為訴訟行為，合先敘明。

三、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告聯瑞興公司於93年4 月27日邀同被告趙武瑞及訴外人楊秋燕（於起訴前死亡，另以裁定駁回之）為連帶保證人，與原告簽訂中長期授信合約書，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間為93年4 月29日至95年4月29日，利息按年息10.5% 固定計算，且被告如未按期清償，除按上開利率計收遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率之10% ，逾期超過6 個月部分則按上開利率之20% 加計違約金。詎聯瑞興公司未依約還本繳息，迄今尚積欠本金73萬8,317 元，及自94年7 月29日起至清償日止，按年息10.5% 計算之利息，暨自95年4 月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，且聯瑞興公司已喪失期限利益，債務視為全部到期。又趙武瑞為上開債務之連帶保證人，依約與聯瑞興公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272 第1 項、第739 條、第740 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出動撥申請書（一般放款）、中長期授信合約書、連帶保證書、內/ 外債權收回明細、帳戶還款明細查詢等件為證（見本院卷第13至39頁），核與其主張相符。又被告2 人對於原告主張之事實，均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，確定如主文第2 項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。