臺灣臺北地方法院108年度訴字第2618號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2618號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

訴訟代理人

蒲瑞嫻

被告

世環國際股份有限公司

兼法定代理人

郭東隆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來與交易總約定書「一般條款及條件」第22條、保證書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,447,369 元，及自民國108 年3 月22日起至清償日止，按週年利率4.49%計算之利息，暨自108 年4 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金（見本院卷第7 頁）。嗣於108 年8月5 日以民事聲請更正狀，變更利息起算日為108 年3 月26日及違約金起算為108 年4 月25日（見本院卷第65頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告世環國際股份有限公司（下稱世環公司）於107 年8 月16日邀同被告郭東隆為連帶保證人，向原告借款300 萬元，約定借款期間3 年，利息依原告資金成本加碼週年利率2.5%計算（目前為週年利率4.49% ），自撥款日起按月平均攤還本金及利息。並約定自債務到期日起，就逾期6個月以內之債務，應以原貸款利率10% ，逾期超過6 個月之部分，應以原貸款利率20% 計付違約金。詎世環公司於108年4 月22日未依約繳交本金及利息，依授信往來與交易總約定書「個別授信項目適用條款及條件」第7 條（a ）及第13條之約定，債務視為全部到期，計尚欠本金2,447,369 元及利息、違約金未清償，而郭東隆為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、Payment History、Account Ledger Inquiry 、Interest Details Inquiry Rates、沖償明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判參照）。世環公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而郭東隆為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費25,255元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。