臺灣臺北地方法院108年度訴字第2720號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2720號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

張鴻娟

被告

瑞禾裝潢設計工程有限公司

被告

兼法定代理

人即清算人

王欽林

被告

江櫟權

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。第三人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於民國96年9月8日與原告合併，並經行政院金融監督管理委員會於96年7月26日以金管銀(六)字第09600285840號函同意，由原告概括承受花蓮企銀資產負債及全部營業，原告概括承受花蓮企銀對被告之債權，本件依花蓮企銀與被告簽立之授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、又按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條分別定有明文。且於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，並由清算人擔任法人之負責人，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，被告瑞禾裝潢設計工程有限公司（下稱瑞禾公司）業於97年3月14日經經濟部以經授中字第09734735230號函廢止其公司登記，有瑞禾公司變更登記表及臺北市政府函在卷可稽（見本院卷第23至25頁），且該公司章程並未就清算人有另為規定情形，復查無選任清算人向法院陳報情事，是依法應以其全體股東為清算人，而依瑞禾公司變更登記表所載，於廢止前唯一股東為被告王欽林，故本件應以王欽林為瑞禾公司之法定代理人。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：瑞禾公司於93年5月26日邀同被告王欽林、江櫟權為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）70萬元（包含中期擔保部分本金35萬元、中期放款部分本金35萬元），並簽訂借款契約1紙，約定借款期間自93年5月27日起至96年5月27日止，按月付息1次，到期還清本金，利息採固定利率，按年利率12.88%計算；如遲延還本或付息時，按借款餘額，自遲延日起，逾期6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎瑞禾公司在93年6月29日繳付完第1期本息後，本應於93年7月27日前再繳付第2期本息，卻違約未繳納，借款利息亦僅繳至93年6月26日止，迄今尚積欠中期擔保部分本金341,984元、中期放款部分本金341,984元，共計683,986元及如附表所示之利息、違約金未為清償，其債務依約已視為全部到期，自應清償之。又王欽林、江櫟權為瑞禾公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶清償借款本息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告王欽林兼瑞禾公司之法定代理人（下稱王欽林）則以：契約上的公司大小章是沒有錯，但我向花蓮企銀借的錢已經還了等語

三、被告江櫟權則以：我是保證人，只是作保而已等語。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀(六)字第09600285840號函、借款契約暨本票、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等件附卷為證（見本院卷第15至21頁）。被告固以上情置辯，然其既不否認上開借款契約上公司大小章之真正，且江櫟權亦稱：當初是林欽林帶我去的，王欽林確實有跟花蓮企銀借錢，只還了一期款等語明確，基上事證，堪信原告之主張為真實。王欽林所辯，不足可取。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第 2項所示之金額。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。

附表：（金額：新臺幣；期別：民國）┌──┬─────┬──────┬─────────────┬─────────────────┬──────┐│編號│請求金額 │ 計息本金 │利息 │違約金 │原借款金額 ││ │ │ ├───────┬─────┼───────┬─────────┤ ││ │ │ │起迄日 │年利率 │起迄日 │計算標準 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────────┼──────┤│ 1 │341,984元 │341,984元 │自93年6月27日 │12.88％ │自93年7月28日 │逾期在6個月以內部 │350,000元 ││ │ │ │起至清償日止 │ │起至清償日止 │分按左列利率10％，│ ││ │ │ │ │ │ │逾期超過6個月部分 │ ││ │ │ │ │ │ │按左列利率20％ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────────┼──────┤│ 2 │341,984元 │341,984元 │自93年6月27日 │12.88％ │自93年7月28日 │逾期在6個月以內部 │350,000元 ││ │ │ │起至清償日止 │ │起至清償日止 │分按左列利率10％，│ ││ │ │ │ │ │ │逾期超過6個月部分 │ ││ │ │ │ │ │ │按左列利率20％ │ │├──┼─────┼──────┴───────┴─────┴───────┴─────────┴──────┤│合計│683,986元 │ │└──┴─────┴─────────────────────────────────────────────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 7,490元 原告已預納