臺灣臺北地方法院108年度訴字第2749號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2749號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

徐碩彬

被告

景奇國際有限公司

被告

兼法定代理 季大偉

被告

高正富

人　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之連帶保證書第14條、授信合約書第14條可憑（見本院卷第17頁、第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條規定亦有明定。經查，被告景奇國際有限公司（下稱景奇公司）經臺北市政府於民國99年7 月29日以府產業商字第0993730420號函廢止登記，而景奇公司無章定清算人且並未選任清算人，其股東僅被告季大偉一人等節，有景奇公司章程、有限公司變更登記表及臺灣士林地方法院108 年7 月26日函文等件在卷可稽（見本院卷第79至85頁、第127 頁），是依前揭規定，自應以景奇公司之股東即季大偉為景奇公司之清算人，並於本件訴訟為被告景奇公司之法定代理人。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告景奇公司於95年1 月13日邀同被告季大偉、高正富為其借款之連帶保證人，向伊申請商業金融貸款，並於同日動撥借款新臺幣（下同）250萬元，約定借款期間自95年1月13日起至96年7月13日止， 共分18期，利息按週年利率8.5%固定計息，自借款日起依年金法按期平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依授信合約書授信共用條款第2條第5項約定，其本金自到期日止，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過6 個月以上者，超逾6 個月部分另按上開利率之二成加付違約金。又因上開借款有中小企業信用保證基金擔保，故伊分為兩筆放款帳號（即帳號0020115300279183及0020115400075673），借款金額各為125萬元，詎被告景奇公司截至97年5月15日止，就前開借款尚各有29萬9,566元、 29萬9,566元，以及均自97年5月16日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自98年4 月12日起按上開約定計算之違約金未清償，其中放款帳號0020115400075673之借款雖經中小企業信用保證基金先行交付代位清償之備償款共29萬9,566元， 惟依照中小企業融資信用保證作業手冊規定，伊仍應繼續積極向被告景奇公司催討或訴追，故被告景奇公司自應清償上開全部款項。而被告季大偉、高正富既為上開兩筆借款之連帶保證人，自應與被告景奇公司就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出動撥申請書、連帶保證書、授信合約書、放款帳號為20115300279183及20115400075673之催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面、財團法人中小企業信用保證基金99年10月22日函暨逾期案件先行交付代位清償之備償款項計算表等件影本為證（見本院卷第11至55頁），核屬相符。而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實。從而，被告景奇公司向原告借款屆期未依約清償，尚積欠如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金未清償，則原告請求被告景奇公司給付上開積欠款項，應認有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1 項所明定。查被告季大偉、高正富為被告景奇公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告季大偉、高正富應就被告景奇公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第3 項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。