臺灣臺北地方法院108年度訴字第2941號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第2941號

原告

吳林仁惠

訴訟代理人

潘東翰律師

被告

儀鴻企業有限公司

法定代理人

林泰山

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自明，故專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。

二、經查，本件原告係依民法第455條、第767條規定，請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路00號 1樓房屋遷讓返還予原告，並依兩造就前開房屋所成立之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）請求被告給付租金，及依民法第179條及第184條規定及系爭租約第6條約定，請求被告給付相當於租金之不當得利、滯納金及違約金；依據前開規定及說明，本件原告起訴之訴訟標的即包含民法第767條第1項之物上請求權，自係因不動產物權涉訟，自應專屬於不動產所在地之臺灣士林地方法院管轄。至兩造雖於系爭租約第7條第6項約定，如因系爭租約而發生訴訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，惟專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，已如首揭說明，原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本案裁定移送管轄法院如主文所示。

三、依首開法條裁定如主文。