臺灣臺北地方法院108年度訴字第3146號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3146號原　　　告　陳莉蒨即元元鼎企業社

訴訟代理人　張進豐律師
魯忠軒律師
被　　　告　詹前助
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零八年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國108年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（支付命令卷第5頁）。
嗣於本院審理中就利息起算日變更為自被告收受支付命令之翌日（本院卷第85、105 頁）。經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年9月10日上午8時46分許向原告所經
營之元元鼎彩券行（下稱系爭彩券行）表示欲投注運動彩券80萬元，原告遂為其向臺灣運動彩券股份有限公司（下稱臺彩公司）投注80萬元運動彩券（下稱系爭彩券）。詎被告佯稱帶錯錢包而返家取款後，卻未再返回系爭彩券行清償80萬元之投注金。依民法第367 條規定，買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立，且契約不因寫在何種紙張甚或僅有口頭約定而受有影響，被告向原告投注系爭彩券，係屬買賣契約，故被告向原告表示欲於比賽進行時之場中下注系爭彩券時，兩造間彩券之買賣契約業已成立，被告應負給付80萬元價金即投注金之義務。且依臺彩公司運動彩券投注規範（下稱系爭規範）第23條第1 項第2 款規定：「場中投注消費者不得請求更換彩券或退款。」且系爭彩券上亦印有：「場中投注不受理作廢申請」之字樣。又系爭規範第5 條規定：「消費者投注前應詳閱本規範，已完成投注者即視為已閱讀、瞭解並同意遵循本規範。」顯見被告於場中向原告投注系爭彩券，兩造間就系爭彩券之投注契約業已成立，依系爭規範被告亦無權將場中投注之系爭彩券作廢，被告仍應給付原告80萬元系爭彩券投注金。為此，爰依民法第367 條規定、兩造間投注契約約定，請求被告清償債務80萬元，併計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告有於107年9月10日上午8時46分至系爭彩券
行向原告投注系爭彩券80萬元，惟於當天上午約9 時50分時，當時原告尚在投注中，被告遂向訴外人即原告之配偶張清廉表示其不要投注系爭彩券，被告因此沒有付款80萬元，亦未取得系爭彩券就直接離開，足見兩造間就系爭彩券之買賣契約並未成立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於107 年9 月10日上午8 時46分至系爭彩券行，向原告下注80萬元，採場中投注之方式之事實，有系爭彩券可稽（支付命令卷第7 至13頁），且為被告所不爭執（本院卷第85至86頁），此部分事實自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」民法第153 條第1 項、第2 項分別定有明文。次依系爭規範第2 條第14款前段：「有效投注：在實體通路指投注內容傳送至彩券電腦系統，完成電磁紀錄及彩券印製。」及第5 條規定：「消費者投注前應詳閱本規範，已完成投注者即視為已閱讀、瞭解並同意遵循本規範。」（本院卷第61、62頁）。查被告於107 年9 月10日上午8 時46分向原告投注，採場中投注之方式，經原告將投注內容傳送至臺彩公司彩券電腦系統，每注5 萬元，共16注，投注金額共80萬元，原告於107 年9 月10日上午8
時50分完成最後一注之電磁紀錄及彩券列印，此觀諸系爭16紙彩券上印製之購買日期及時間即知（支付命令卷第13頁）。是兩造間投注契約最遲於107 年9 月10日上午8 時50分即已成立生效。被告抗辯：其於108 年9 月10日上午約9 時50分向原告之配偶張清廉告知不要投注系爭彩券，系爭彩券買賣契約並未成立云云（本院卷第86頁），已在契約生效之後，與系爭規範第2 條第14款前段不合，自不足採。準此，兩造間就投注系爭彩券之必要之點意思表示一致，且合於系爭規範第2 條第14款前段之有效投注，揆諸前揭規定及說明，兩造間投注契約業已成立生效，被告即應遵循構成兩造間投注契約約定之系爭規範，依約給付原告80萬元投注金。
（二）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」民法第229 條第2 項、第3 項分別定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233 條第1 項、第203 條分別亦有明定。本件原告依兩造間投注契約之法律關係，請求被告清償80萬元之投注金，核屬未定期限之金錢債權，經原告聲請支付命令而於108 年5 月19日送達支付命令，有送達證書可稽（支付命令卷第33頁），被告迄未給付，依法應自送達翌日即108 年5 月20日起負遲延責任。
五、從而，原告依兩造間投注契約之約定，請求被告給付80萬元，及自支付命令送達翌日即108 年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林伊倫
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日書記官 李真萍