臺灣臺北地方法院108年度訴字第3215號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 24 日
• 法官: 蕭涵勻
• 法定代理人: 李雨澤
• 原告: 丁淳
• 被告: 潤泰金融大樓管理委員會

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3215號
原 告 丁淳
訴訟代理人 羅愛玲律師
被 告 潤泰金融大樓管理委員會

法定代理人 李雨澤
訴訟代理人 許献進律師
廖培穎律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其平時常居美國，民國107年5月間為照應生病之父親回台，於同月24日下午前往原在臺北市○○區○○○路0
段00號「潤泰金融大樓」（下稱系爭大樓）21樓營業之景琦國際股份有限公司洽談事務，於當日下午4點20分左右，原
告使用系爭大樓21樓之公用女廁後，在鄰窗洗手台洗手時，因洗手台下方U型管處漏水，水漬漫延到洗手台前方地板，
原告因而滑倒重跌，致原告左手配戴之翡翠玉鐲（下稱系爭手鐲）撞地生裂，並受有左膝蓋破裂、左手肘等身體部位挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償玉鐲損失新臺幣（下同）468,897元、醫療費用31,103元及
精神慰撫金30萬元，合計80萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其委任訴外人潤泰大廈管理維護股份有限公司(
下稱潤泰公司)進行系爭大樓之維護管理，包含行政管理、
清潔及環境衛生、設施設備之檢查及修護等，潤泰公司為專業之物業管理公司，領有營業執照，擁有一定管理維護之經驗，茲既被告已將系爭大樓之清潔、設備維護等業務，委由專業物業管理公司處理，顯已盡其職務上之義務。況107年5月24日事故當天，潤泰公司配置之工程維修人員有按時完成例行巡檢工作，清潔人員亦有按時進行系爭大樓21樓公用女廁之清洗及通道拖拭，並經主管稽核，被告已將系爭大樓維護管理事務委予潤泰公司，且潤泰公司有配置值勤人員按時執行之情況下，自不應課以被告應時時前往各樓層廁所視察有無異常、並隨時保持廁所地面乾燥之義務，是被告就原告所主張洗手台下方水管漏水、地板積水等情，並無可歸責之事由。又原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應由原告就侵權行為各構成要件盡舉證之責，然由原告所提證據，尚不足證明事故當日現場有漏水或積水情形，以及原告係因漏水、積水而滑倒。且綜合參照證人所為證詞，可見原告於事故發生之初對於廁所漏水、地板積水未置一詞，應可合理推測其跌倒之原因，恐與廁所地板溼滑無涉，而係因可歸責於原告自己之事由所致。再者，原告未舉證事故當日有配戴系爭玉鐲，及系爭玉鐲之裂損與其滑倒有因果關係，而證人朱立安、呂金星之證述存有不確定之語氣，尚難證明渠等所見原告配戴之手鐲即為系爭手鐲，被告否認玉石鑑證書之形式真正，而鑑定書與估價單無從連結為系爭手鐲，難認原告已舉證系爭玉鐲之原始價值，被告否認醫療費用付款證明之形式上真正等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡
、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號裁判意旨參照）。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號
判決參照）。
㈡、本件被告對於原告於107年5月24日下午在系爭大樓21樓公用女廁跌倒之事實固不爭執，然否認廁所有漏水、地板有積水之情形及原告跌倒與漏水、積水間有因果關係，故本件自應由原告就其跌倒係肇因於廁所漏水、地板積水一事，負舉證責任。惟觀之原告所提照片（見本院卷第12頁），固可見系爭大樓21樓公用女廁之洗手台附近置放有小心地滑之警示標誌，然此照片並非事故當日所拍攝，本不足證明事故當日廁所有漏水、地板有積水之情形，更無從證明原告係因漏水、積水而跌倒。原告雖又以證人朱立安、吳式平、呂金星為證據方法，然證人朱立安證稱「（是否知道丁淳在當天下午4
點多有在公用女廁跌倒？）我跟原告講完事情後，我先離開，…後來公司人員打電話給我，說我朋友在洗手間跌倒了，好像蠻嚴重的，我後來沒有趕回去，是透過公司同事電知」（見本院卷第192頁）、證人吳式平證稱「（是否知道原告
在107年5月24日在被告大樓21樓公用女廁跌倒之情事？）知道，那天我們約要吃晚餐，後來原告打電話給呂先生說他跌倒，請我們上樓接他下來，當天我上去，和景琦公司的某位男同事，一起扶原告下樓，呂先生沒有上去…」（見本院卷第193頁）、證人呂金星證稱「（是否知道原告在107年5月24日在被告大樓21樓公用女廁跌倒之情事？）知道，因為當
天我約好要吃飯，去接原告，原告在我還在開車時打電話給我，說她跌倒，沒有辦法走路，後來我們到了後，就由吳先生上去接她。」（見本院卷第195頁），足見3位證人於原告發生跌倒事故當時，均未在現場親自見聞事故發生之過程，僅係事後聽聞自原告或他人轉述，渠等之證述自無從證明原告跌倒係因廁所漏水、地板積水所致。況且，3位證人之證
述內容亦未提及原告在廁所跌倒之原因，自不足為有利於原告之證明。基上，綜合原告所提證據及證人證述，尚無從得出原告跌倒是廁所漏水、地板積水所肇致。
㈢、原告雖有跌倒之事實，然其未能證明跌倒與廁所漏水、地板積水間之因果關係，揆諸首揭說明，原告主張其在系爭大樓21樓公用女廁跌倒，係因被告就系爭大樓21樓公用女廁之管理維護有欠缺而有過失所致，並依侵權行為之法律關係，請求被告就其跌倒所受損害負賠償責任，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，至原告請求傳喚證人許珍珍、賴泰安、函調系爭大樓全體區分所有權人之資料，以分別證明廁所洗手台下方漏水、地板積水，當日景琦公司有通知大樓管理室，隔日陳舊U型管換修、系爭玉鐲裂損後之價值，以及更正
被告為全體區分所有權人之事實。惟查，依證人朱利安所述，其於事發隔天早上很早就去廁所看，看地上有沒有水，結果有一點濕濕的，只有磁磚縫隙是濕的等語（見本院卷第192頁），則倘如原告所主張，其係因U型管漏水、積水致跌倒，以朱利安很早即至廁所查看，U型管斯時尚未換修，當無
可能僅見磁磚縫隙是濕的，足認該洗手台之U型管並無漏水
、遑論至積水之可能。又依被告所提系爭大樓設維員工作日誌簿所載，107年5月24日事發當日，系爭大樓並未接獲報修通知（見本院卷第161頁），是原告主張當日景琦公司有通
知大樓管理室U型管換修一事，並非事實。從而，原告聲請
傳喚證人許珍珍之待證事實，既已明確，即無再行調查之必要；又原告既未能證明其跌倒係因被告管理有過失所致，則就系爭玉鐲裂損後價值部分，自無調查必要；又原告迄109
年4月13日言詞辯論終結前，未具狀變更被告為系爭大樓全
體區分所有權人，則其請求調閱系爭大樓全體區分所有權人之資料，並無必要。又兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　24　　日書記官 林立原