臺灣臺北地方法院108年度訴字第3289號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3289號

原告

鄧世昌

訴訟代理人

陳曉鳴律師

被告

齊興國際股份有限公司

法定代理人

葉慶隆

法定代理人

潘玉鳳

上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅，上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經廢止登記亦準用之。經查，被告齊興國際股份有限公司（下稱齊興公司）雖由台北市政府於民國107年11月30日府產業商字第10730642600號廢止登記在案，惟被告迄未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第37-117頁），是被告齊興公司應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。

二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為「㈠確認原告與被告齊興公司間之監察人委任關係不存在；㈡被告應塗銷原告民國101年8月20日開始擔任被告監察人之變更登記」（見本院卷第9頁）。嗣原告於本院108年9月10日言詞辯論期日變更聲明為「確認原告與被告齊興公司間之監察人委任關係不存在」（見本院卷第169-170頁），經核原告聲明屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查兩造就原告與被告齊興公司間是否有監察人委任法律關係有爭執，而此爭執造成原告私法上地位之風險，並可經由判決而除去，故原告提起本件確認之訴，應屬合法。

四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴略以：原告遭他人冒用身分而登記為被告齊興公司之監察人，然原告並未同意擔任被告齊興公司之監察人，亦未自被告處取得報酬，且原告於101年6月15日至104年2月11日因案入監服刑，其無擔任被告齊興公司監察人並執行職務之可能，故兩造間無監察人委任關係存在。惟被告齊興公司登記資料上迄今仍將原告登記為監察人，造成行政機關及司法機關均認原告為被告齊興公司之監察人，原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，因之提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告齊興公司間之監察人委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216 條第3 項定有明文。又委任契約依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出經濟部公司資料查詢、起訴狀等件附卷可稽，且原告於101年6月15日至104年2月11日因案入監服刑，該期間自無擔任被告齊興公司之監察人並執行職務之可能，故兩造間無監察人委任關係存在。從而，原告請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。