臺灣臺北地方法院108年度訴字第3329號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3329號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

梁文昀

被告

管發世界有限公司

兼法定代理人

王劉秋玉

被告

王順興

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

〈甲、程序方面〉

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項分別定有明文。又按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限；公司法第79條定有明文，且依同法第113 條規定，於有限公司準用之。查被告管發世界有限公司（下稱管發公司）業經臺北市政府於民國97年3 月13日以府產業商字第0978228210號函為解散登記，有公司變更登記表可稽（本院卷第57至59頁）。是依上開公司法規定，被告管發公司應行清算，於清算事務全部完竣後，其法人人格始歸於消滅。另本院未曾受理被告管發公司呈報清算完結事件，有本院民事紀錄科查詢表可憑（本院卷第71頁），足認被告管發公司尚未清算終結，於清算範圍內視為尚未解散，法人人格尚未歸於消滅，自仍有民事訴訟上之當事人能力。又依被告管發公司變更登記表及公司章程（本院卷第57至59頁、第61至65頁），該公司之股東僅被告王劉秋玉，依公司法第113 條準用同法第79條規定，自應以被告王劉秋玉為該公司之清算人即法定代理人，合先敘明。

二、被告王劉秋玉、王順興雖未設籍於本院轄區內，惟原告提出之連帶保證書第14條，顯示兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件即有管轄權。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴狀所列聲明第二項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）748,742 元，及自民國95年10月27日起至清償日止，按年息12.5％計算之利息，及自95年11月27日起，其逾期六個月以內按上開利率之10％計算，逾期超過六個月以上按上開利率之20％計算之違約金。」嗣於言詞辯論期日當庭將利率更正為「年息8%」，核屬減縮聲明，於法自應准許。

四、被告三人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

〈乙、實體方面〉

一、原告起訴主張：

㈠被告管發公司於95年4 月26日邀同被告王劉秋玉、王順興為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元（分二筆帳號20115300296256、20115400083296），約定借款期間自95年4 月26日起至97年3 月2 日止，利息按年利率8%固定計算，自借款日起依年金法計算月付金，分23期按期平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20加付違約金，如有任何一期本金未如期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告管發公司未依約清償，依約債務視為全部到期，尚欠本金748,742元、748,742元，及如主文第一、二項所示之利息、違約金未償。被告王劉秋玉、王順興為被告管發公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。另依中小企業融資信用保證作業手冊，經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金）先行交付代位清償之備償款項後，授信單位仍應繼續積極催討或訴追，此貸款已於99年4 月27日由信用保證基金代償 773,658元，此部分款項依上開規定，原告仍應代位信用保證基金向被告積極求償。

㈡爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，聲明：

⒈被告應連帶給付原告 748,742元，及自95年10月27日起至清償日止，按年息8%計算之利息，暨自95年11月27日起，其逾期六個月以內按上開利率之10％計算，逾期超過六個月者按上開利率之20%計算之違約金。

⒉被告應連帶給付原告 748,742元，及自95年10月27日起至清償日止，按年息8%計算之利息，暨自95年11月27日起，其逾期六個月以內按上開利率之10％計算，逾期超過六個月者按上開利率之20%計算之違約金。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、台新金融控股公司及各子公司客戶資料保密措施、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、信用保證金函及代償款項明細為證，核與其所述相符；且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告上揭主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及上述契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一、二項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為15,850元，此外無其他費用支出，是以本件訴訟費用額確定為15,850元，應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。