臺灣臺北地方法院108年度訴字第3372號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3372號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

劉承穎

訴訟代理人

梁文昀

被告

衛爾適通路行銷有限公司

法定代理人

王李靜宜

法定代理人

吳得榮

法定代理人

李見良

法定代理人

兼 法 定

代理人

葉文超

被告

葉劉美華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之授信合約書第14條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院自有管轄權。

二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條、第79條、第8 條第2 項分別定有明文。查被告衛爾適通路行銷有限公司（下稱衛爾適公司）於民國100 年10月6 日經主管機關廢止登記在案，惟迄未向法院呈報清算人，章程亦未就清算人為規定等情，有被告衛爾適公司變更登記表、章程、本院公務電話紀錄、清算人查詢等證在卷可稽（見本院卷第57-63 頁、第95-99 頁），是依法衛爾適公司應以其全體股東為清算人，而依衛爾適公司變更登記表所載，於廢止前全體股東為葉文超、王李靜宜、吳得榮、李見良，故本件應以前揭4 人為衛爾適公司之法定代理人，先予敘明。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：衛爾適公司於93年10月11日邀同被告葉文超、葉劉美華為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自93年10月11日起至95年4 月11日止，並自借款日起依年金法計算月付金，共分18期，按期平均攤還本息，利息依週年利率7.5%固定計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期；如遲延還本付息時，逾期在6 個月以內部分按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分按上開利率20% 加計違約金。詎衛爾適公司嗣後未依約清償，尚積欠伊如主文第1 、第2 項所示之本金、利息及違約金，衛爾適公司依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。又被告葉文超、葉劉美華為上開借款之連帶保證人，應與衛爾適公司連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書、貸款帳務查詢明細、財團法人中小企業信用保證基金函及代償款項明細為證（見本院卷第11-47頁），被告均已受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。