臺灣臺北地方法院108年度訴字第3374號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3374號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

鍾德暉

被告

東有禮興業有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡寶儀（原名：蔡雅芸、蔡寶美）

被告

新大聯服裝股份有限公司

兼上一人

法定代理人

劉尚卿

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信合約書第一章第14條、連帶保證書第14條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明第1、2項皆為請求被告東有禮興業有限公司（下稱東有禮公司）、新大聯服裝股份有限公司（下稱新大聯公司）應給付原告新臺幣（下同）53萬2,094元，及自民國95年6月14日起至清償日止，按週年利率7.2 1%計算之利息，及自95年7月14日起其逾期6個月以內按上開利率之10%計算，逾期超過6個月以上按上開利率之20 %計算之違約金。嗣於108年9月18日具狀追加被告蔡寶儀、劉尚卿，並將訴之聲明第1、2項皆變更為被告應連帶給付原告53萬2,094元，及自95年6月14日起至清償日止，按週年利率7.21%計算之利息，及自95年7月14日起其逾期6個月以內按上開利率之10%計算，逾期超過6個月以上按上開利率之20%計算之違約金（見本院卷第117頁）。再於108年11月14日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第134頁），核原告所為訴之變更、追加，均係基於同一基礎事實或僅單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告東有禮公司於95年1月13日邀同被告蔡寶儀、新大聯公司、劉尚卿為連帶保證人，向伊申請商業金融貸款，借款50 0萬元，約定借款期間自95年1月13日起至97年12月13日止，以1個月為1期，分35期，依年金法按月平均攤還本息，利息則依伊基準放款利率加碼週年利率2.31%計算，目前經加碼後之週年利率為7.21%；並約定如逾期付息或到期未履行債務時，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金。伊爰依約分別撥貸250萬、250萬元，計500萬元予東有禮公司。詎東有禮公司僅清償至97年6月13日之本金及利息後即未依約清償，依授信合約書第一章第6條第1項約定，東有禮公司已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金未清償。又蔡寶儀、新大聯公司、劉尚卿既為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。至財團法人中小企業信用保證基金雖於99年11月15日已理賠54萬7,035元，然依中小企業融資信用保證作業手冊，信用保證基金先行交付代位清償之備償款項後，授信單位仍應繼續積極催討或訴追。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出動撥申請書、連帶保證書、授信合約書、財團法人中小企業信用保證基金函、東有禮公司逾期案件先行交付代位清償之備償款項計算表、帳戶還款明細查詢為證（見本院卷第13至79頁），核與其主張相符，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。