臺灣臺北地方法院108年度訴字第3390號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3390號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

盧澤松

被告

勝昶國際股份有限公司

兼法定代理人

劉茂村

被告

王蒨如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信合約書第14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告勝昶國際股份有限公司（下稱被告公司）於民國93年9月30日邀同被告劉茂村、王蒨如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自93年10月18日起至96年9月18日止，原告嗣分別撥款120萬、80萬元至被告公司帳戶，被告公司即應按月攤還本金、利息。詎被告公司自96年3月7日起即未再清償，依約視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告答辯：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信合約書、連帶保證書、動撥申請書（放款類）、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、內/外債權收回明細、已代償案件金額查詢等件（本院卷第13至81頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、結論：原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，核屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。