臺灣臺北地方法院108年度訴字第3648號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3648號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

潘彥勳

被告

成碁科技有限公司

法定代理人

鍾澄煌

被告兼法定代理人

高義銘

被告

葉昌力

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造間貸款暨動產抵押契約書第30條中段約定：「本契約當事人及保證人合意因本契約書所生之一切訴訟以甲方（即原告）營業所所在地之法院為第一審管轄法院」（見本院卷第15頁），兩造合意以原告營業所所在地（臺北市中正區）之法院（即本院）為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第8 條定有明文。本件被告成碁科技有限公司（下稱成碁公司）於民國96年10月12日府產業商字第09637882600 號函為解散登記在案，其章程並未對選定清算人為特別規定，且查無有向法院另行呈報清算人或聲請選派清人之事件，有被告成碁公司變更登記事項卡、本院108 年8 月20日北院忠民科宜字第1080015253號函在卷可稽( 見本院卷第21、57頁) ，則依上開規定，被告成碁公司經廢止後即應進行清算程序，且應以全體股東即被告高義銘、鍾澄煌為清算人並為法定代理人，代表被告成碁公司為訴訟行為，合先敘明。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告成碁公司邀同被告高義銘、葉昌力為連帶保證人，於94年9 月22日與原告簽立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間為貸款撥付之日起算4 年，利息按年利率2 ％固定計算，並自實際撥款日起每1 個月為1 期，共分48期，依本利攤還，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按各借款約定利率計息外，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加付違約金，且如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告成碁公司即未依約繳付本息，屢經催討，被告均置之不理，迄今尚欠本金86萬3,918 元及利息、違約金未清償，依約被告已失期限利益，借款視為全部到期，被告成碁公司應負清償之責，又被告高義銘、葉昌力為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款暨動產抵押契約書、消費性放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、債權計算書、被告變更登記表等件為證（見本院卷第13-21頁、第59-65頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。