108年度訴字第3938號｜民事：返還價款｜裁判日期：108 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度訴字第3938號原　　　告　嘉潤科技有限公司法定代理人　王勝嘉訴訟代理人　陳韶瑋律師被　　　告　宏達國際電子股份有限公司法定代理人　王雪紅訴訟代理人　林香君律師殷玉龍律師陳家慶律師上列當事人間返還價款事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。合意管轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管轄法院所為之合意，並非當事人主契約所生之附隨結果，為獨立之訴訟上契約行為，其要件與效果應依民事訴訟法決之，合意管轄之合意既應以文書證之，則合意管轄之約定必須以書面為之，且此書面必須合法有效，否則，合意自難認有效。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查，本件原告起訴雖主張依兩造所定之物料採購契約（原證二）之十訴訟管轄之記載，本院有管轄權，然此已經被告否認，經核該訴訟管轄條款雖載明本院有管轄權，然該物料採購契約並未經被告簽名或蓋章，姑不論兩造間物料採購契約是否有效成立，亦不論於本件是否得以適用，就合意管轄而論，原證二之書面，因欠缺被告簽認，並不符要式性，自無法認定兩造間已有合意管轄之約定。參以兩造公司事務所皆設於桃園市，於本院調查時，被告請求本院將本件移送台灣桃園地方法院管轄，原告亦於108 年10月26日來狀表示同意並請求本院即為移轉管轄之裁定，有陳報狀可稽。本件應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告前向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。裁定如主文。中華民國 108 年 10 月 31 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 10 月 31 日書記官蔡月女

臺灣臺北地方法院108年度訴字第3938號

關鍵資訊