臺灣臺北地方法院108年度訴字第4158號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4158號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

廖哲伍

被告

天鐸設計有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林霈瑤

被告

劉玉燕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告天鐸設計有限公司（下稱天鐸公司）邀同被告林霈瑤、劉玉燕為連帶保證人，於民國106 年6 月22日與原告簽訂保證書，保證被告天鐸公司對原告到期（加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期）及將來發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易及其他基於往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計以新臺幣（下同）300 萬元為最高限額，願與被告天鐸公司連帶負全部清償之責。天鐸公司於106 年6 月22日簽訂授信總約定書（下稱系爭契約）及授信核定通知書，約定於總額度新臺幣（下同）50萬元，借款期間自107年2月27日起至107年6月8日止，利息按週年利率2.99%計算；及200萬元，借款期間自106年6月28日起至108年6月8日止，利息按週年利率3%計算，嗣兩造分別於107年7月11日、同年10月2日將上開兩筆借款到期日分別變更至110年6月8日及112年7月28日止，並皆約定自借款日起按月計付，且以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，其超逾部分另按約定利率20％計付違約金，且被告天鐸公司如未按期支付全部或一部債務本金，即喪失期限利益，其債務即視為全部到期。詎被告天鐸公司分別於108年1月7日及同年月27日起即未依約清償本息，依約債務視同全部到期，被告天鐸公司計尚積欠本金40萬6,257元、84萬4,558及利息、違約金未償，原告依約得請求被告天鐸公司清償債務。又被告林霈瑤、劉玉燕為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1、2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信核定通知書、動用申請書（融資類）、增補契約、保證書、放款帳卡明細查詢影本等件（見本院卷第13-51頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實可採。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。