108年度訴字第4197號｜民事：分割共有物｜裁判日期：110 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4197號原告李文中訴訟代理人周致廷律師鄭雅文律師被告彭凱玲鍾志聶濤郭君文陳逸嫻（原名陳美蕊）姬國器鄭貴蓮田世平章雪卿鍾陳伊猜張永生陳德欽蔡易橋蔡易杕蔡昀軒指定送達址：新北市○○區○○○路0段00巷00○0號楊崎右上一人之訴訟代理人陳依霞被告黃宇韻黃宇馨黃宇銘兼前列三人共同訴訟代理人黃怡聞被告陳淑芬訴訟代理人洪崇榮被告豐運通開發有限公司特別代理人張秀玲追加被告李士康受告知人王婉琪林枝源上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示之建物、土地准予變價分割，所得價金依附表二所示價金分配比例欄分配之。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項、第4項後段分別定有明文。經查，原告起訴時原列郭恩郡、吳惠卿、盛柏凱為被告（見本院卷一第11至第13頁），茲因郭恩郡、吳惠卿、盛柏凱將本件共有之應有部分於均移轉登記至原告名下，原告分別於民國109年8月11日、同年11月27日具狀撤回對前開三人部分之訴（見本院卷三第138頁、第148頁至第150頁、第262頁、第272頁至第273頁），並依土地所有權權利範圍變動情形變更訴之聲明。另本件分割共有物之訴訟標的對於數人必須合一確定，則參諸前開說明，原告所於108年12月24日追加共有人李士康為被告，並依權利範圍變更分配比例如聲明所示，均為合法，應予准許。二、本件被告彭凱玲、鍾志、聶濤、陳逸嫻、姬國器、鄭貴蓮、田世平、章雪卿、鍾陳伊猜、陳德欽、楊崎右、黃宇韻、黃宇馨、黃怡聞、黃宇銘、陳淑芬、豐運通開發有限公司、追加被告李士康經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告為附表一所示之土地及建物（下合稱系爭房地）之共有人（權利範圍見附表一「各共有人權利範圍」欄所示），且系房地並無因目的無法分割，兩造間亦未訂有不得分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，起訴請求分割系爭房地。又系爭房地實際已荒廢多年，建物外牆帷幕及玻璃均有破損，外牆磁磚有隆起掉落之情形，自104年起屢遭臺北市政府發函限期改善，然因本件共有人達20餘人，彼此間意見不一，無法對修繕及管理方案有共識，為避免將來發生之行政責任或民事賠償責任歸屬不清之問題，應解消複雜之共有狀態，又共有人人數眾多，如以原物分割將使建物所有權切割過於零碎，本件應採變價分割方式，並將變賣所得之價金依應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之建物、土地准予變價分割，所得價金依附表二所示價金分配比例欄分配之。二、被告則分別以：㈠被告彭凱玲：若原告願意負擔稅金及費用，願將應有部分售予原告，若原告不購買，則應原物分割。㈡被告張永生：系爭房地之大樓有於106年成立管委會，且得以外牆廣告費用之收入支出修繕費用，希望能以原物分割。㈢被告楊崎右、陳淑芬、追加被告李士康：系爭房地作為商場使用，應以商場之隔間方式，為原物分割。㈣被告鍾志、章雪卿：若價格合理可由原告購買，若原告未收購，則亦可變價分割。㈤被告鄭貴蓮、黃宇韻、黃宇馨、黃怡聞、黃宇銘：若出售希望由買受人負擔稅金及費用。㈥被告蔡易橋、蔡易杕、蔡昀軒：同意以變價方割。㈦被告聶濤、郭君文、陳逸嫻、姬國器、田世平、鍾陳伊猜、陳德欽、豐運通開發有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，就系爭房地權利範圍之比例各如附表一「應有部分比例」欄所示，有系爭房地土地、建物第一類謄本在卷可查（見本院卷二所附謄本），又兩造間就系爭房地並未定有不能分割之契約，且依系爭房地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造就分割之方法不能達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。㈡本件應採變價分割方式： ⒈按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告彭凱玲、張永生、楊崎右、陳淑芬、追加被告李士康雖主張應採原物分割方式，被告楊崎右並提出龍門百貨中心店位分管約定及證明書（下稱分管證明書）、租賃契約書收據(見本院卷三第564頁至第576頁)，主張應以分管協議所約定之使用方式作為分割方案，然原告否認該分管協議為真正，而觀諸前開分管證明書僅有立約定書人朱餘錦、龍門百貨中心管理委員會之用印，除未經全體共有人簽署外，又依臺北市建築管理工程處109年3月30日北都建寓字第1093159514函已載明系爭房地所處大樓之「西門龍大樓管理委員會」因檢送文件不全，經臺北市政府都市發展局通知補正，並無該址管理委員會之報備資料（見本院卷一第563號），是難認定系爭房地位處之大樓已合法設立管理委員會，從而，亦難認定該分管證明書為真正，被告亦未提出其他證據足證分管協議存在，本院自無得認定系爭房地之共有人間有分管協議存在。況且，縱認被告楊崎右所稱共有人就系爭房地有分管協議存在乙節為真，然依該分管證明書無從認定各別共有人對應之實際使用位置、面積，況原告及追加被告李士康均陳系爭房地現況已將分隔間拆除（見本院卷三第483頁），本院更無得判斷各共有人之使用區域以及應如何依隔間進行分割，實難認上開被告已有提出適切之分割方案。末本院於110年3月4日言詞辯論期日當庭諭示如有主張原物分割之被告，應於庭後20日內提出分割方案(見本院卷三第484頁) ，並通知當日其餘未到庭之被告，如有主張其他分割方案者，應提出具體分割方案，然迄至110年5月13日言詞辯論終結時，然均未見任何被告提出實際具體分割方案，本院自無從審酌，併予敘明。 ⒊本院審酌系爭房地現狀為封閉、無法實際使用之狀態，若以原物分割之方式，各共有人現時仍無從就取得系爭房地之部分為實際使用收益，發揮系爭房地之經濟上效應。再者，系爭房地所在之大樓存有應盡速修繕之問題，惟現僅本件所涉樓層共有人已有20餘人，且大樓並無管理委員會之設置，若採原物分割，將使將來管理、修繕問題仍難順利運作。再參以系爭房地位處臺北市中正區，周遭設施及生活機能尚佳，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭房地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於全體共有人而言，應均屬合理適當。是本院審酌系爭房地利用之可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對變價分割之意願等一切情狀後，認系爭房地之分割方法，應以變賣並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。四、綜上所述，如附表一所示不動產既未訂有不分割之期限，且共有人亦未能達成分割之協議。從而，原告依民法第823條、第824條規定，請求就如附表一所示不動產予以變賣後，請求將所得價金平均分配，即為將所得價金按如附表二所示比例予以分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、按分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，並係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院酌量兩造之情形，認本件訴訟費用應由兩造各按如附表三所示之比例負擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　24　　日民事第四庭法　官　陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　24　　日書記官周儀婷附表一：建物建號門牌面積共有權利範圍各共有人權利範圍臺北市○○區○○段0○段000○號臺北市○○區○○路000號4樓 197.85 平方公尺全部彭凱玲 248/10000 鍾志 330/10000 聶濤 300/10000 郭君文 310/10000 陳逸嫻 256/10000 姬國器 310/10000 鄭貴蓮 250/10000 田世平 310/10000 章雪卿 602/10000 鐘陳依猜 840/10000 張永生 310/10000 陳德欽 556/10000 蔡易橋 224/30000 蔡易杕 224/30000 蔡昀軒 224/30000 楊崎右 768/30000 黃宇韻 91/10000 黃宇馨 91/10000 黃怡聞 91/10000 黃宇銘 91/10000 陳淑芬 610/10000 豐運通開發有限公司 2008/10000 李士康 310/10000 李文中 1606/10000 土地地號面積共有權利範圍各共有人權利範圍臺北市○○區○○段0○段000地號 169平方公尺 653/10000 彭凱玲 15/10000 鍾志 21/10000 聶濤 19/10000 郭君文 19/10000 陳逸嫻 16/10000 姬國器 19/10000 鄭貴蓮 16/10000 田世平 21/10000 章雪卿 38/10000 鐘陳依猜 52/10000 張永生 19/10000 陳德欽 35/10000 蔡易橋 14/30000 蔡易杕 14/30000 蔡昀軒 14/30000 楊崎右 48/30000 黃宇韻 23/40000 黃宇馨 23/40000 黃怡聞 23/40000 黃宇銘 23/40000 陳淑芬 38/10000 豐運通開發有限公司 134/10000 李士康 19/10000 李文中 101/10000 土地地號面積共有權利範圍各共有人權利範圍臺北市○○區○○段0○段000地號 214平方公尺 653/10000 彭凱玲 15/10000 鍾志 21/10000 聶濤 19/10000 郭君文 19/10000 陳逸嫻 16/10000 姬國器 19/10000 鄭貴蓮 16/10000 田世平 21/10000 章雪卿 38/10000 鐘陳依猜 52/10000 張永生 19/10000 陳德欽 35/10000 蔡易橋 14/30000 蔡易杕 14/30000 蔡昀軒 14/30000 楊崎右 48/30000 黃宇韻 23/40000 黃宇馨 23/40000 黃怡聞 23/40000 黃宇銘 23/40000 陳淑芬 38/10000 豐運通開發有限公司 134/10000 李士康 19/10000 李文中 101/10000 附表二：（變價分割所得價金分配比例）編號共有人 705建號價金分配比例 661、662土地價金分配比例 1 彭凱玲 248/10000 15/635 2 鐘志 330/10000 21/635 3 聶濤 300/10000 19/635 4 郭君文 310/10000 19/635 5 陳逸嫻 256/10000 16/635 6 姬國器 310/10000 19/635 7 鄭貴蓮 250/10000 16/635 8 田世平 310/10000 21/635 9 章雪卿 602/10000 38/635 10 鐘陳依猜 840/10000 52/635 11 張永生 310/10000 19/635 12 陳德欽 556/10000 35/635 13 蔡易橋 224/30000 14/1905 14 蔡易杕 224/30000 14/1905 15 蔡昀軒 224/30000 14/1905 16 楊崎右 768/30000 16/635 17 黃宇韻 91/10000 23/2540 18 黃宇馨 91/10000 23/2540 19 黃怡聞 91/10000 23/2540 20 黃宇銘 91/10000 23/2540 21 陳淑芬 610/10000 38/635 22 豐運通公司 2008/10000 134/635 23 李士康 310/10000 19/635 24 李文中 1606/10000 101/635 附表三：訴訟費用負擔分擔 1 彭凱玲 3/100 2 鐘志 3/100 3 聶濤 3/100 4 郭君文 3/100 5 陳逸嫻 3/100 6 姬國器 3/100 7 鄭貴蓮 3/100 8 田世平 3/100 9 章雪卿 6/100 10 鐘陳依猜 8/100 11 張永生 3/100 12 陳德欽 6/100 13 蔡易橋 1/100 14 蔡易杕 1/100 15 蔡昀軒 1/100 16 楊崎右 3/100 17 黃宇韻 1/100 18 黃宇馨 1/100 19 黃怡聞 1/100 20 黃宇銘 1/100 21 陳淑芬 1/100 22 豐運通公司 20/100 23 李士康 3/100 24 李文中 19/100

臺灣臺北地方法院108年度訴字第4197號

關鍵資訊