108年度訴字第4358號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4358號原告程憶中訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師被告薛建宏高純德即捷興工程行前二人共同訴訟代理人徐啓峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院108年度審交附民字第322號），本院於民國109年7月2 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）367,154元，及自民國（下同）108年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔27％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以367,154元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告基於同一車禍事實及同一侵權行為損害賠償之請求權基礎，於民國109年2月19日具狀增加看護費之賠償項目，並就各項損害金額調整，經重新計算請求總金額後，縮減本件訴訟標的金額，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告乙○○係共同被告高純德即捷興工程行僱用之動力機械吊車司機，乃從事駕駛業務之人。其於107年9月7 日晚間10時21分許，駕駛車牌號碼00-00號動力機械吊車，在臺北市○○區○○○路00號前以倒車方式前往吊掛作業現場過程中，疏未注意利用道路作為工作場所或放置動力機械時應設置警示設施，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由南往北方向行經上開地點，因閃避不及而迎面與上開動力機械吊車之吊臂下方鐵索發生撞擊，原告因而人、車倒地，並受有外傷性喉部創傷頭部撕裂傷、縱隔腔及皮下氣腫等傷害。原告因系爭車禍受有如下之損害：㈠醫療費用32,804元、財產損失16,850元、就診醫療交通費用2 ,200元、收入損失99,900元、看護費用15,400元。㈡另原告受有勞動能力減損：本件原告經診療後，受有無法回復之傷害而減損原告勞動能力，臺大醫院回復意見雖並未敘明，原告雖未喪失全部工作能力，但部分勞動能力之減損或失能程度如何，除身體上之損傷外，亦應一併考量心理上創傷造成之影響，並應參酌年齡、性別、職業需求等，予以合理評估。原告係從事衣服飾品銷售業，與客戶間之交談溝通，對於工作執行及業績多寡之影響至為重要。原告遭此事故後，至今仍無法長時間說話，說話時，每講幾句話就要停頓，讓喉嚨休息；講話稍微用力，就會咳嗽；且談話時音量甚微，若不與客戶近距離談話，往往對方無法明瞭原告之意思；而且，最近冠狀病毒疫情爆發，全民均戴口罩，人與人之間常保持距離，以策安全；對於有咳嗽的人，均會引人側目，甚至避之猶恐不及。原告向客戶說明時，聲量甚微，又加上戴口罩，客戶常聽不清楚，又不願靠近；原告如不小心咳嗽，有些客戶甚至掉頭就走，或退後2、3步！故原告所受傷害，不論在生理或心理上均對於原告職業之工作能力造成影響，自得請求勞動能力減損之賠償，原告主張勞動能力減損比例為5%，尚屬合理。而原告於00年0月00日出生，目前年齡為54歲，參酌勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡為65歲，計算至原告退休年齡65歲尚有11年，按每月投保薪資33,300元計算，每年薪資399,600元，以勞動能力減損比例5%計算，每年損失之勞動能力價值為19,980元（計算式：399,600×5%＝l9,980元）。依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告得請求178,720元之勞動能力減損賠償金額（計算式：19,980×8.00000000＝178,720元，其中8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，採四捨五入）。縱使鈞院認為本件原告勞動能力之減損比例及實際所受損害金額如何，尚無法確定而得其數額。但本件原告就診時曾詢問醫師可否鑑定勞動能力減損之比例，醫師表示因喉部受傷對於勞動能力減損之判斷較為不易，且原告之職業與該傷害之關聯性亦屬特殊情況，恐無法辦理鑑定。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。準此，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定合理之勞動能力減損賠償金額，以維原告權利。㈢精神慰撫金部分：原告遭逢此次車禍事故，歷經住院、手術及長期之復健治療，至今仍無法回復原有生活及工作機能，精神上受有重大痛苦，原告父親復於事故發生後擔心原告狀況，約僅一個月即不幸逝世，原告身為獨子，卻因喉部傷痛無法發聲說話而未能親自妥善安排父親後事，喪禮時無法說話，以善盡子女送終孝道，造成原告一生難以挽回之遺憾，至今仍深感歉疚。又被告高純德即捷興工程行自承有7台吊車，每台吊車每日出租金額為早上3,000元，晚上加500元，故僱用人被告高純德即捷興工程行每日之吊車出租收入即達21,000元至24,500元，換算每月租金收入為630,000元至735,000元。是以，本件量定慰撫金金額時，應斟酌兩造，包括被告的僱用人在内之身分地位及經濟狀況，不宜單純以加害人之資力為衡量慰撫金之標準。參酌原告所受精神上痛苦程度及兩造之資力、身分等，原告請求精神慰撫金1,000,000 元，應屬妥適。縱使鈞院認為原告之請求金額過高，亦請鈞院依法參酌上述情事及僱用人之經濟狀況，酌定合理之慰撫金，以符公允。㈣爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項前段請求被告乙○○賠償其損害。而被告高純德即捷興工程行則應依民法第188條負起僱用人之連帶賠償責任。㈤並聲明：⒈被告等應連帶賠償原告1,345,874元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉ 前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於起訴狀所載受有損害關於醫療費用、財產損失、就診醫療交通費用部分沒有意見；薪資損害部分以勞保投保薪資計算；住院期間看護費用每日1,200元，以診斷證明時間為準；精神賠償部分太高：鑑定意見未表示原告有勞動力減損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠被告乙○○係動力機械吊車司機，乃從事駕駛業務之人。其於1 07年9月7日晚間10時21分許，駕駛車牌號碼00-00號動力機械吊車，在臺北市○○區○○○路00號前以倒車方式前往吊掛作業現場過程中，疏未注意利用道路作為工作場所或放置動力機械時應設置警示設施，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由南往北方向行經上開地點，因閃避不及而迎面與上開動力機械吊車之吊臂下方鐵索發生撞擊，原告甲○○因而人、車倒地，並受有外傷性喉部創傷、頸部撕裂傷、縱膈腔及皮下氣腫等傷害。被告乙○○經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，臺灣臺北地方法院108年度審交易字第351號宣示判決筆錄主文諭知被告乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。㈡被告高純德即捷興工程行係被告乙○○之僱用人。㈢被告對於本件原告甲○○請求賠償醫療費用32,804元、看護費用15,400元、財產損失16,850元及就診醫療交通費用2,200 元、3個月工作損失99,900元均不爭執並同意賠償。㈣原告甲○○之勞工保險投保薪資為每月33,300元。㈤原告甲○○因本件交通事故於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）住院期間共計7日（自107年9月8日至同年月14日）。㈥原告係55年1月14日出生。四、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○於前述時間、地點，因過失駕駛行為造成原告受傷，並支出不爭執事項㈢所示之項目金額共計167,154 元，而被告等同意此部分賠償，是被告就此部分事實已為自認，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付167,154元部分，為有理由，應予准許。㈡至原告請求因系爭車禍受有勞動能力減損178,720元及請求精神慰撫金1,000,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償除不爭執事項㈢以外之勞動能力減損178,720元及精神慰撫金1,000,000元，有無理由？茲分述如下： ⒈原告請求勞動能力減損178,720元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條訂有明文。原告主張因系爭車禍喉嚨受損，無法長時間說話，說話時，每講幾句話就要停頓，讓喉嘴休息，講話稍微用力，就會咳嗽，且談話時音量甚微等情，受有勞動力減損之損害，自應負舉證之責，而本院就其喉部損傷情形函詢臺大醫院，依該院109年2月3日校附醫秘字第1090011720號函記載：「病人出院後於107年10月4日至本院耳鼻喉部門診就診，當日診視喉鏡發現聲門下瘜肉及聲門下輕度狹窄，喉閃頻内視鏡檢查呈現聲門閉合完全，聲帶波動對稱且規律。107年10月25日至本院耳鼻喉部門診接受瘜肉切片及内視鏡導引類固醇注射手術。108年9月12日最後一次耳鼻喉部門診追蹤，内視鏡檢視下瘜肉消失且聲門下輕度狹窄持穩，呼吸道空間足夠」。又該院另於109年5月6日校附醫秘字第1090902695號函覆以：「甲○○先生(以下簡稱程先生)聲門下輕度狹窄之症狀，經本院相關檢查結果如下：1、評估最長發聲時間（maximum phonation time,MPT)為12.88秒，s/z比值（s/zratio)0.72，屬正常範圍。2、聽知覺評估量表GRBAS量表（Grade,Roughness,Breathiness，Asthenia and Strain scale,GRBAS Scale)1,1,1,1,1，各指標輕度受影響。」鑑定意見中，僅主觀聲音量表（VHI-10)顯示：「分數23分，重度異常（正常<11分）。」然該院並補充：「貴院來函所詢聲門下輕度狹窄之症狀對程先生日常生活及擔任業務人員時推展業務有無影響？該病症是否留有後遺症？是否能完全治療？涉及程先生主觀感覺，醫學專業上無法斷言。（以下空白）」足見，原告聲門損害自生理醫學以觀，已恢復為正常狀態，原告所主張因聲門受損所生之不適感，大致來自其主觀感受，其發音器官功能與常人無異。原告並無其他客觀事證證明其咽喉、聲門等部位受有無可恢復之損害，其主張因系爭事故致勞動能力減損，難謂已盡舉證之責，其請求被告賠償178,720元，自屬無據。 ⒉原告請求精神慰撫金1,000,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項訂有明文。而不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。原告主張因被告前述不法行為，致原告受有外傷性喉部創傷、頭部撕裂傷、縱膈腔及皮下氣腫等傷害，精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。原告經營服飾銷售門市，於新北市西服職業工會投保薪資為每月33,300元，被告乙○○係動力機械吊車司機，復經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另置於限閱卷內），查知原告於107年度申報所得0元，名下有1筆土地、1筆建物，被告乙○○於107年度申報所得264,000元，名下僅有登記1輛汽車，無其他財產；被告高純德經營捷興工程行，名下亦有房屋、土地各1筆，捷興工程行有7台吊車供出租，每台吊車每日出租金額為日間3,000元，夜間加500元，故被告高純德即捷興工程行每日之吊車出租平均收入可達21,000元至24,500元，換算每月租金收入最高達630,000元至735,000元。茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以160,000元為適當，至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。㈢綜上，原告請求被告乙○○賠償醫療費用32,804元、看護費用1 5,400元、財產損失16,850元及就診醫療交通費用2,200元、3個月工作損失99,900元、精神慰撫金200,000元，共計367,154元，為有理由；逾此範圍，則無理由。㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段分別定有明文。被告乙○○於上開時、地因前述過失行為不法侵害原告之身體、健康，應依前開規定負損害賠償之責。而被告乙○○事發時係為被告高純德即捷興工程行執行職務，被告高純德即捷興工程行依法亦應負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告367,154元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月15 日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日民事第一庭法　官薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　21　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院108年度訴字第4358號

關鍵資訊