108年度訴字第4377號｜民事：給付修繕費用｜裁判日期：109 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4377號原告東培工業股份有限公司法定代理人陳成訴訟代理人徐秀鳳律師被告李鳳翱律師即綠能科技股份有限公司之破產管理人訴訟代理人江信志律師上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國109年11月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾參萬柒仟伍佰元，及自民國一百零八年八月六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾參萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條分別定有明文。查原告固聲請對綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）核發支付命令，嗣因綠能公司於法定期間提出異議而視為起訴，惟於訴訟進行中，綠能公司經本院於民國109年2月21日以108年度破字第35號裁定宣告破產，並經本院於109年3月30日以109年度執破字第4號裁定選任李鳳翱律師為綠能公司之破產管理人，此有本院109年度執破字第4號及本院消債破產事件公告資料足稽（見本院卷第109至114頁），並據原告訴訟代理人於109年6月4日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），是本件由李鳳翱律師續行訴訟程序，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣綠能公司於107年間將其所有之精密機臺設備「000000000開方機1-3 Z軸TABLE」、「000000000開方機1-2 Z軸TABLE」（下各稱A、B設備，合稱系爭設備）交由原告維修，雙方先後簽訂單號0000000000、0000000000號採購單（下各稱A、B採購單，合稱系爭採購單），約定A、B設備之修繕費用各為新臺幣（下同）131萬2,500元，共計262萬5,000元，綠能公司應於交機前先支付70%之款項即各91萬8,750元，共計183萬7,500元，並自原告開立發票日起60日內給付。嗣系爭設備經原告修繕完成，並經綠能公司派員驗收合格，原告遂先後於107年5月17日、同年7月9日開立發票向綠能公司請款，詎綠能公司屆期拒不給付。再綠能公司雖經破產宣告，惟原告因承攬修繕而占有系爭設備，並對綠能公司享有183萬7,500元修繕費用債權（下稱系爭債權），就系爭設備自得主張留置權而享有別除權，從而系爭債權得不依破產程序而起訴求償等語。爰依系爭採購單之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承攬契約係採報酬後付原則，原告既未舉證證明系爭設備已經維修並驗收完成，且系爭採購單載明A、B設備之「預交日」各為107年6月4日及同年7月9日，惟原告迄今仍占有系爭設備，足見原告未於約定日期交機以完成工作，自不得請求報酬。又原告縱對綠能公司有系爭債權，惟綠能公司既經破產宣告，系爭債權又因原告未完成工作而未屆清償期，原告就系爭設備無留置權，不得主張別除權，應依破產程序受償，故原告起訴求償難認有權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：綠能公司將系爭設備交由原告維修，雙方簽訂系爭採購單，嗣原告就系爭設備修繕費用開立發票，惟綠能公司迄未付款，原告並占有系爭設備至今之事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購單、設備大修完工報告書及電子發票等件在卷可稽（見本院卷第27至45頁），是此部分事實首堪認定。四、本院之判斷：原告主張系爭設備已修繕完成並經驗收合格，綠能公司依約應於交機前支付修繕費用之70%共計183萬7,500元，故原告對綠能公司有系爭債權，且原告就系爭設備得主張留置權而享有別除權，於綠能公司受破產宣告後仍得起訴求償等節，為被告所爭執，並以前詞置辯。故本件應審究者為：㈠原告對綠能公司有無系爭債權？系爭設備是否經修繕完成並驗收合格，從而綠能公司依約應於驗收後、交機前支付修繕費用總額70%共計183萬7,500元？㈡原告就系爭設備有無留置權，從而得主張別除權？其提起本件訴訟有無權利保護必要？其就詳述如下： (一)原告對綠能公司有系爭債權： 1.原告與綠能公司有約定應於驗收合格後、交機前支付修繕費用總額之70%，共計183萬7,500元： ⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文，此乃報酬後付原則之規定，是承攬契約固係採報酬後付之原則，惟該規定並無強行性質，當事人如有特約則從其特約。 ⑵原告主張其與綠能公司約定A、B設備之修繕費用各為131萬2, 500元，綠能公司並應於交機前各先支付修繕費用總額70%即各91萬8,750元，共計183萬7,500元，清償期為開立發票日起60日等情，業據提出系爭採購單為證（見本院卷第27、29頁）。觀諸系爭採購單上方「付款條件」欄記載「月結60天」，「訂金比率」欄載明「70%」，下方金額欄均載明稅後金額合計131萬2,500元，B採購單上另以手寫記載「訂金70%，交機前含稅918,750請電匯」等文字，核與原告主張之付款條件相符。復參以系爭採購單上綠能公司之署名欄蓋有「綠能科技陳李珍」或兼有「綠能科技陳建宏」印文，他方署名欄則蓋有「錢中明」印文，上開手寫文字下方亦蓋有「錢中明」印文，經證人即時任原告公司副理之錢中明於本院中具結證稱：綠能公司的採購單是用電子郵件發給原告，伊確認沒問題後就會蓋章回傳，因綠能公司先前委託原告修繕設備尚有修繕費用未給付，經原告公司財務通知B採購單不能出貨，伊才跟綠能公司採購經理陳李珍進行協商，由綠能公司將先前欠款45萬元結清，原告則通融綠能公司於驗收完成後再付訂金，否則按慣例於簽約後即須支付訂金，原告才會支付運費將設備拖運回廠房維修；伊有跟陳李珍達成共識，並於原告財務人員確認綠能公司已於107年4月底、5月初匯款45萬元，伊才在採購單上備註「訂金70%，交機前含稅918,750請電匯」等文字並蓋章回傳給陳李珍確認，所以伊蓋章的日期（107年5月16日）會晚於陳李珍的蓋章日期（107年3月28日）；A、B採購單都有跟陳李珍協商，協商條件都是於交機前電匯訂金70%含稅91萬8,750元，為何A採購單無上述手寫文字記載，因距今已久，細節想不起來，但A採購單上方記載「訂金比率70%」就表示雙方確實有這樣約定，綠能公司也知道雙方有變更約定付款條件，不然一般來說我們報價單的付款比率都是30%訂金、40%交機款、30%尾款等語（見本院卷第163至168頁）。足證原告主張雙方約定綠能公司應於系爭設備驗收合格後、交機前支付修繕費用總額之70% ，共計183萬7,500元乙情，應屬有據。 ⑶被告另辯稱：證人錢中明證述就系爭採購單有重簽契約，是雙方權利義務應以更新後之契約為準，系爭採購單已失其效力云云。惟查證人錢中明證稱：系爭採購單後來有打合約，只是合約通常就是空白，填寫回傳，伊印象中有簽到系爭設備的合約書等語（見本院卷第168頁），僅係證述雙方就系爭採購單所合意之內容曾經繕打為契約書面，並非雙方再行變更已約定之付款條件，故被告上開抗辯尚非可採。 2.系爭設備業經修繕完成並驗收合格：原告主張系爭設備經原告修繕完成並經綠能公司派員驗收合格乙節，業據提出A、B設備之設備大修完工報告書（下各稱A報告書、B報告書，合稱系爭報告書）為證（見本院卷第31至41頁），觀諸系爭報告書詳載維修之目的、需求及內容，結論第1點記載A設備「4/11設備搬出至8/23設備打包完成（7/17驗收）」、B設備「4/11設備搬出至5/10設備打包完成（5/8驗收）」等語，簽認合格欄並有「謝育其」之簽名。又徵諸證人錢中明證稱：系爭設備有完成修繕，完成之後原告送系爭報告書給綠能公司方的工程師謝育其簽認，謝育其是當面簽字，結論第1點就有寫驗收完成日期等語（見本院卷第165、168頁）。足證原告主張已修繕完成系爭設備並經驗收合格乙情，應可憑採。 3.綜上，原告與綠能公司確有約定於驗收後、交機前支付修繕費用總額70%共計183萬7,500元，且系爭設備業經原告修繕完成並經綠能公司驗收合格，綠能公司自應依約於開立發票後60日內付款，又原告已於107年5月17日、同年7月9日開立發票，此有統一發票影本可參（見本院卷第43、45頁），故原告對綠能公司有系爭債權，且各於開立發票後60日即107 年7月16日、同年9月7日屆清償期無疑。被告雖辯稱：原告未於系爭採購單所載「預交日」交機以完成工作，不得請求報酬云云，惟雙方既約定綠能公司於交機前支付上開修繕費用，則系爭債權之發生自不以交機為要件，被告上開抗辯難認有據。 (二)原告就系爭設備有留置權，得主張別除權，可不依破產程序行使權利，其提起本件訴訟有權利保護必要： 1.按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第98條、第99條、第108條分別定有明文。職是，如破產債權人對於破產人之財產有別除權，自可不依破產程序而行使其權利，以尊重擔保物權人之實體法上地位，並維護擔保物權之交易安全。又稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留置該動產之權，民法第928條亦有明定。 2.查原告對綠能公司之系爭債權固係成立於綠能公司於109年2月21日受破產宣告前，惟系爭債權已各於開立發票後60日之107年7月16日、同年9月7日屆清償期，業如上述，且原告承攬系爭設備之修繕並據此請求修繕費用，系爭債權之發生自與系爭設備有牽連關係，揆諸前開說明，原告對其占有之系爭設備有留置權，揆諸前揭破產法規定，原告得主張別除權，可不依破產程序行使權利，且被告對系爭債權之存否既有爭執，原告提起本件訴訟，自有權利保護必要。故被告抗辯：原告應依破產程序受償，提起本件訴訟無權利保護必要云云，當無可採。 (三)遲延利息部分：原告另請求自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，經查本件支付命令係於108年8月5日送達綠能公司營業所及其法定代理人住所，因未獲會晤本人而由受僱人簽收，此有送達證書在卷為憑（見支付命令卷第41、43頁），自當日發生送達效力，故原告得請求自送達翌日即108年8月6日起算之遲延利息。又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即年息5%計算。從而，原告另請求被告給付自108年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告與綠能公司確有約定於驗收後、交機前支付修繕費用總額70%共計183萬7,500元，且系爭設備業經修繕完成並驗收合格，綠能公司自應依約於開立發票後60日內付款，是原告對綠能公司有系爭債權，且就系爭設備有留置權，得主張別除權，自得提起本件訴訟請求清償。故原告依系爭採購單之法律關係，請求被告給付183萬7,500元及自108 年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日民事第一庭法　官　林祐宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日書記官李云馨

臺灣臺北地方法院108年度訴字第4377號

關鍵資訊