臺灣臺北地方法院108年度訴字第4779號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4779號

原告

楊智凱

訴訟代理人

丁福慶律師

複代理人

洪嘉傑律師

被告

搖滾心國際股份有限公司

法定代理人

張美華

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國108年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。經撤銷或廢止登記之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第26條之1準用第24條、第25條規定甚明。又股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條定有明文。考其立法目的乃恐董事長代表公司，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟，再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。經查，被告於民國104年8月28日經臺北市政府以府產業商字第10431476800號函廢止公司登記，且本院並未為被告選任清算人，此有公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表、本院107年度司字第170號裁定等件在卷可稽（本院卷第61-63、67、127頁），可認被告仍在清算中，其股東會與監察人依然存續，原告主張其與被告間董事委任關係不存在，對被告提起本件訴訟，自屬公司與董事間之訴訟，被告股東會既未就本件訴訟選任代表人應訴，揆諸上開說明，應由被告之監察人張美華代表被告為訴訟行為，故本件列張美華為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查本件原告主張兩造間董事之委任關係不存在，被告公司董事長出境，原告未能為終止委任關係之意思表示，則該委任關係存否即屬不明確，原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊原擔任被告公司之董事，任期自102年10月28日起迄至105年10月27日止，然伊已於103年間離職，爰以本件起訴狀繕本送達被告之日作為辭任董事之意思表示，是兩造間董事之委任關係，應自起訴狀繕本送達之日起不存在，爰提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間董事之委任關係自起訴狀繕本送達之日起不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，而當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。而終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。經查，原告同意擔任被告公司董事乙情，經原告自認在卷，是原告與被告公司間確有董事委任契約存在，堪以認定；原告既以本件起訴狀繕本送達被告之日作為辭任董事之意思表示，起訴狀繕本並已於108年11月17日合法送達被告公司，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第52-1頁），揆諸前開規定，原告與被告公司間之董事委任關係，即因原告於108年11月17日之終止而不存在。從而，原告訴請確認其與被告公司間之董事委任關係自108年11月17日起不存在，自有理由，應予准許。

四、綜上而論，兩造之董事委任關係業經原告於108年11月17日終止而不存在。從而，原告請求確認其與被告間之董事委任關係自起訴狀繕本送達日即108年11月17日起不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。