臺灣臺北地方法院108年度訴字第4866號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 16 日
• 法官: 林維斌
• 原告: 周衛民
• 被告: 蔡建榆

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4866號原　　　告　周衛民
訴訟代理人　吳麒律師
被　　　告　蔡建榆

訴訟代理人　廖克明律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國100 年間就臺北市大安區通化段一小段「信義光復都更案」仲介被告與原告所任職之訴外人璞真建設股份有限公司（下稱璞真公司）簽訂委託開發協議書（系爭甲協議書），由被告出面負責與地主協商整合，該協議書乃因原告之故，璞真公司始與被告簽約，惟因原告任職璞真公司，不便於協議書上具名，故由被告為出名人，但雙方口頭合意就總額新臺幣（下同）1,000 萬元之勞務報酬均分，此由被告寄送給原告之親筆信（下稱系爭信函）第7 點記載：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等語，足證兩造確有約定勞務報酬均分之契約。嗣璞真公司與被告間合作產生摩擦，故由璞真公司先行支付被告500 萬元，惟被告迄今否認收受勞務報酬之事，爰依兩造間契約之法律關係，請求被告給付一半之勞務報酬即250 萬元。另縱使被告已於104 年12月24日與璞真公司終止系爭甲協議書，但同日另與璞真公司、華固建設股份有限公司（下稱華固公司）簽訂委託開發協議書（下稱系爭乙協議書），實為被告故意閃躲給付報酬之義務，被告仍應依兩造間口頭契約之約定，給付其依系爭乙協議書向璞真公司已收取31萬2,500 元之半數等語。並聲明：㈠被告應給付原告250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
兩造間並未成立任何口頭契約，應由原告負舉證之責，至系爭信函中雖書寫：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等語，但詳觀前後文為：「七、本件勞務報酬，您有二分之一權益，理應向您報告，畢竟我們還是好朋友，生意不成仁義在」等語，可知被告應係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎而出此言，並無發生法律效果之意思。再者，被告與璞真公司於100 年10月12日簽立系爭甲協議書，約定之開發有效期限為4 年，然於104 年6 月間，開發整合進度已完成大半，眼見將要完成整合，但因開發協議期限即將屆至，如璞真公司不願延長協議期間，被告依系爭甲協議書第6 點約定，將無法獲得璞真公司給付任何服務費，亦不得對璞真公司提出補償，當時被告眼見多年心血即將付諸多流，只得多方奔走拜託協商，其中即包含拜託曾任璞真公司關係企業主管之原告幫忙協調，始書寫系爭信函，內容所提及「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等語，亦是感念倘原告協調有成，願以此施惠感念原告幫助情誼，被告並無發生法律效力之意思，自不成立任何契約關係。退步言之，縱認為兩造有均分勞務報酬之契約存在，但其停止條件是被告因璞真公司簽立系爭甲協議書而取得服務費，倘被告未取得任何服務費，何來勞務報酬能與原告均分？被告亦是基於此點，方望原告幫忙被告向璞真公司協調，倘協調有成，被告順利獲得服務費，原告方得分享一半，藉此增加原告願意幫忙之動機，惟系爭甲協議書已於104 年10月12日終止，此有終止委託協議書為證，該終止委託協議書內容第2 條並載明：「原開發服務費因本合約尚未執行完成及合約期限到期，雙方合意不為給付即行終止合約。」等語，足認被告並未依系爭甲協議書獲得璞真公司給付任何服務費，至為明確，從而被告並無給付報酬之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項 （本院卷第126頁至第127頁）：
(一)被告於民國104 年6 月22日間寄發系爭信函，其中第7 點記載：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等語。
(二)被告與璞真公司就「信義光復都更案」，於100 年10月12日簽訂系爭甲協議書，第1 條約定：「甲方（即璞真公司）同意給付乙方（即被告）本案開發服務費為璞真分得總銷金額之1%扣除新臺幣伍佰萬元整（含稅），於開發範圍所有權人全部完成房地點交時給付款項。」
(三)系爭甲協議書於104 年12月24日經雙方簽訂終止委託協議書，合意於104 年10月12日終止，其中第2 條約定原開發服務費因本合約尚未執行完成及合約期限到期，雙方合意不為給付即行終止合約。
(四)璞真公司、華固公司另與被告等8人於104年12月24日簽訂系爭乙協議書。璞真公司依此系爭乙協議書給付被告31萬2,500元。
四、原告主張兩造間成立口頭協議，約定被告依系爭甲協議書所受領之報酬應與原告均分，且其效力及於系爭乙協議書等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件經兩造協議簡化爭點為：㈠兩造間是否成立口頭契約約定：被告依 100年10月12日與璞真公司簽訂系爭甲協議書受領報酬後，應給付原告二分之一？㈡被告依104 年12月24日簽訂之系爭乙協議書取得之31萬2,500 元，是否為上開契約效力所及？從而原告請求本件給付有無理由？（見本院卷第127 頁），茲分述如下：
(一)兩造間是否成立契約約定被告應將所取得報酬的二分之一給付原告？
1.按民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按契約須當事人互相表示意思一致，始能成立，民法第 153條第1 項則有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決要旨參照）。準此，本件原告主張與被告口頭上合意成立契約，為被告所否認，則原告就其所主張之契約成立之事實，自應負舉證之責任。
2.經查，原告固提出被告不爭執形式真正之系爭信函，並以其中第7 點被告親寫：「本件勞務報酬，您有二分之一權益」等語為證，然原告既主張系爭甲協議書乃因原告之故始能成功簽訂，因其不便於協議書上具名，故由被告為出名人，進而主張兩造合意總額1,000 萬元之勞務報酬均分，並有其向被告催告之律師函在卷可參（見本院卷第23頁），衡情原告對系爭甲協議書之內容，當知之甚詳，但觀諸系爭甲協議書第1 條卻係約定：「甲方（即璞真公司）同意給付乙方（即被告）本案開發服務費為璞真分得總銷金額之1%扣除新臺幣伍佰萬元整（含稅），於開發範圍所有權人全部完成房地點交時給付款項。」（見本院卷第97頁），並非具體約定勞務報酬總額為1,000 萬元，且依據璞真公司覆稱：「其契約內容乃指『信義光復都更案』之開發費用為依比例計算，固約定為百分之一，扣除500 萬元係為議價之優惠金額。」（見本院卷第113 頁），顯與原告主張：兩造就總額1,000 萬元勞務報酬達成均分之合意一節不同，自難認被告有與原告表示意思一致之可能。此外，原告就其主張之上開事實，未再舉證以實其說，則其主張被告基於契約關係，負有給付半數報酬即250 萬元之義務等情，即乏依據，不應准許。
(二)又兩造間既未就「信義光復都更案」勞務報酬達成均分之合意，則就上列爭點㈡系爭乙協議書所取得之報酬是否為契約效力所及一節，自無庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張兩造間成立契約，據此請求被告給付250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日書記官 黃湘茹