臺灣臺北地方法院108年度訴字第487號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第487號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳嘉發

被告

鉅通國際運通有限公司

被告

兼 法 定

代理人

邱秀琴

被告

邱正忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依兩造間連帶保證書、授信約定書第14條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告鉅通國際運通有限公司（下稱鉅通公司）於民國105 年4 月1 日邀同被告邱秀琴、邱正忠（以下逕稱其名，合稱被告3 人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元並簽立本票3 紙、授信約定書3 紙，於106 年4 月1 日到期，經原告同意展延到期日至107 年4 月1日，另於107 年4 月1 日到期後，經原告同意展延到期日至108 年4 月1 日止，並約定自107 年4 月1 日起至108 年4月1 日止按月付息，並約定利率依原告所定之定儲指數月指標利率加碼年息1.58％（目前為2.67％）浮動計息，若逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以上者，加放款利率10％，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分加放款利率20％計算之違約金。詎料鉅通公司僅繳息至107 年12月1 日，迭經催討無效，依授信約定書第5 條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期。邱秀琴、邱正忠為本件借款之連帶保證人，應連帶負清償之責等語，爰依上開契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出合庫定儲指數月指標利率一覽表及連帶保證書各1 份、放款帳務資料查詢單2份、本票、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單各3 份為證，被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查鉅通公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而邱秀琴、邱正忠擔任鉅通公司連帶保證人，依上說明，自應與鉅通公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依上開契約及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2 項。