108年度訴字第4876號（分割共有物） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4876號原　　　告　許永壽訴訟代理人　丁志達律師陳錫川律師被　　　告　施金鳳永信開發有限公司法定代理人　邱炎星被　　　告　鼎峰興建設有限公司兼法定代理人　　　　　王瓊慧被　　　告　鄭建興周林良如周耿立周耿弘周耿民林月娥上一人訴訟代理人　許哲樺上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：主文附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求就兩造共有而坐落本院轄區之附表一所示不動產（下稱系爭土地）為分割，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有（權利範圍見附表一）。系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造間亦無約定不分割之期限，惟兩造因無法就分割方法達成協議，且系爭土地形狀並非方正，僅小部分面積臨巷弄8米道路，倘為原物分割，將造成袋地，採變賣方式分割，以價金分配於各共有人，較符合全體共有人之利益。爰依民法第823條第1項規定，請求准予將系爭土地變價方式。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告周林良如、周耿立、周耿弘、周耿民未於最後言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，惟據其之前所為陳述：系爭土地並無約定不分割之期限，伊同意系爭土地以變價方式分割等語。三、被告施金鳳、永信開發有限公司、鼎峰興建設有限公司、王瓊慧、鄭建興、林月娥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之權利範圍如附表一所示。又系爭土地均無因物之使用目的不能分割，共有人間亦無不分割期限之約定，然無法達成分割協議等情，有系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院108年度北司調字第 1528號卷第5-10頁），且為被告周林良如、周耿立、周耿弘、周耿民所不爭執在卷（見本院卷第61頁），自堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦無約定不分割之期限，然無法達成分割協議等情，已如前述，則揆諸前揭說明，原告以系爭土地應有部分全體共有人為被告，訴請分割系爭土地，自屬有據。六、又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。惟分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積僅684平方公尺，且僅少部分面積土地面臨道路，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、系爭土地照片、地圖等件在卷可按（見本院108年度北司調字第1528號卷第5、12頁，本院卷第229-233頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，且僅少部分共有人得分得面臨道路之土地，除有礙經濟效用外，並有損系爭土地之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，足認將系爭房地以原物分配，顯有困難。再參以系爭土地位處臺北市松山區八德路3段附近，公共設施及生活機能實佳，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系爭土地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值，對於全體共有人而言，應均屬有利，且原告及被告周林良如、周耿立、周耿弘、周耿民均明確同意以變價方式作為系爭房地之分割方案，應屬合理適當。是本院審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對變價分割之意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方法，應以變賣系爭土地，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有如附表一所示之系爭土地應予變價分割，所得價金則按各共有人如附表二所示應有部分比例予以分配。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，仍應由共有人全體各依附表二即應有部分之比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 9 日民事第八庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 9 日書記官林鈞婷附表一 ┌─────────────────────────────────┬────────┐ │ 土地標示 │ 面積 │ ├──────┬──────┬───────┬────┬──────┼────────┤ │ 縣市 │鄉鎮市區 │ 段 │ 小段 │ 地號 │ （平方公尺） │ ├──────┼──────┼───────┼────┼──────┼────────┤ │ 臺北市 │ 松山區 │ 延吉段 │ 三小段 │ 569 │ 684 │ ├──────┼──────┴───────┴────┴──────┴────────┤ │ 權利範圍│施金鳳：32分之1。 │ │ │永信開發有限公司：3200分之56。 │ │ │鼎峰興建設有限公司：3200分之15。 │ │ │王瓊慧：3200分之14。 │ │ │鄭建興：3200分之15。 │ │ │許永壽：3200分之50。 │ │ │周林良如、周耿立、周耿弘、周耿民：公同共有16分之13。 │ │ │林月娥：3200分之350。 │ └──────┴───────────────────────────────────┘ 附表二 ┌──┬──────┬───────┐ │編號│當事人姓名 │ 應有部分比例 │ ├──┼──────┼───────┤ │1 │施金鳳 │32分之1 │ ├──┼──────┼───────┤ │2 │永信開發有限│3200分之56 │ │ │公司 │ │ ├──┼──────┼───────┤ │3 │王瓊慧 │3200分之14 │ ├──┼──────┼───────┤ │4 │許永壽 │3200分之50 │ ├──┼──────┼───────┤ │5 │鼎峰興建設有│3200分之15 │ │ │限公司 │ │ ├──┼──────┼───────┤ │6 │鄭建興 │3200分之15 │ ├──┼──────┼───────┤ │7 │周林良如、周│公同共有16分之│ │ │耿立、周耿弘│13 │ │ │、周耿民、 │ │ ├──┼──────┼───────┤ │8 │林月娥 │3200分之350 │ └──┴──────┴───────┘

臺灣臺北地方法院108年度訴字第4876號

關鍵資訊