臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

幸孚預拌混凝土廠股份有限公司

法定代理人

陳兩傳

訴訟代理人

高靜怡律師

被 告

弘斌工程有限公司

設基隆市○○區○○○路000巷000弄0 0○0號0樓

法定代理人

林瑞堂

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告為向原告訂購預拌混泥土，於105年10月1日與原告簽訂預拌混凝土訂購合約（下稱系爭契約），由原告依約供貨混凝土予被告。惟被告自108年4月起即未正常付款，尚積欠原告貨款279萬9942元，被告因此於108年8月7日簽訂系爭切結書，承諾就上開貨款分8期清償，自108年8月31日為第1期，每1個月為1期，每期清償34萬9993元，共清償279萬9944元（下稱系爭貨款），並約定如有任何一宗債務未依約清償，即視為違約，訴外人林瑞堂亦開立8張同額本票以保證系爭貨款依系爭切結書所訂各期清償。詎被告於108年8月31日起即未依約付款，尚餘系爭貨款279萬9944元迄今尚未清償，為此，爰依系爭契約第2條第1項、系爭切結書第1條、第2條之約定，請求被告給付系爭貨款，併計付法定遲延利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出預拌混凝土訂購合約、預拌混凝土請款單、切結書、支票及退票理由單為證（本院卷第17至51頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約第2條第1項、系爭切結書第1條、第2條之約定，請求被告給付如主文第一項所示之本金及法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬8720元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。