臺灣臺北地方法院108年度訴字第5243號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第5243號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

廖昱豪

訴訟代理人

鄭璟閎

被告

正藝興業有限公司

被告

兼法定代理 陳厚鈞

被告

人

被告

陳忠誠

　　　　　　朱曼莉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告正藝興業有限公司（下稱正藝公司）、陳厚鈞均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告正藝公司於民國105 年4 月29日邀同被告陳厚鈞、陳忠誠為其借款之連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）105 萬元，並簽立借款契約（下稱系爭契約）及授信約定書，約定借款期間自105 年4 月29日起至108 年4 月29日止，借款利息自撥款日起按伊定儲利率指數加碼年利率3.78% 機動計算，依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本或付息時，依系爭契約第8 條約定，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內者，應按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20% 計付違約金。嗣因被告正藝公司無力繳付本金，多次與伊協商，伊同意將上開借款到期日展延至115 年8 月29日，並給予寬限期，借款利率則改按伊定儲利率指數加碼1.93％機動計息，同時新增被告朱曼莉為上開借款之連帶保證人。詎被告正藝公司自108 年8 月29日起即未依約付息，經伊於108 年10月22日發函向被告等人催告仍未獲置理，依授信約定書第5 條第2 項第1 款約定，其債務視為全部到期（現機動調整利率合計為年利率3 ％），故被告正藝公司自應清償其尚欠之57萬3,182元及如附表所示之利息、違約金。而被告陳厚鈞、陳忠誠、朱曼莉既為上開借款之連帶保證人，自應與被告正藝公司就上開債務負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告答辯：

㈠陳忠誠、朱曼莉以：本件確實有欠款，之前有協商過，但希望利息以年利率3 ％計算等語。

㈡被告正藝公司、陳厚鈞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、歷史放款利率查詢資料、授信約定書4 份、契據變更約定書2 份、催告函暨郵件收件回執及帳務明細等件影本為證（見本院卷第15至31頁、第105 至114 頁），核屬相符。而被告陳忠誠、朱曼莉對於原告主張之上開借款欠款事實既不爭執；另被告正藝公司、陳厚鈞已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，故堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告正藝公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示本金及如附表所示之利息、違約金未清償，則原告請求被告正藝公司給付上開積欠款項，應認有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1 項所明定。查被告陳厚鈞、陳忠誠、朱曼莉為被告正藝公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告陳厚鈞、陳忠誠、朱曼莉應就被告正藝公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2 項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。