臺灣臺北地方法院民事判決

原告

江西醫保進出口有限責任公司

法定代理人

熊建平

訴訟代理人

丁福慶律師

被告

新聚達有限公司

法定代理人

余國為

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告依序於民國106 年9月間、107年8月間向伊購買竹籤、6.0圓筷等貨物共3櫃（下稱系爭貨物），價金總計新臺幣（下同）162 萬3000元，伊已依約於106年9月18日、107年8月6日、同年月20日完成交貨，惟被告迄今未給付貨款。經伊委請律師於108年9月5日發函催告被告於5日內給付，然被告於同年月10日收受該催告函後仍未置理，爰依民法第367條規定請求被告給付上開款項等語，聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：伊有收到系爭貨物，但伊並非向原告訂貨，而係向訴外人徐春發訂貨，且約定訂2櫃貨物但只需付1櫃的錢，伊與原告間不存在買賣關係等語，資為抗辯，聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院106 年度台上字第2536號判決參照）。經查，原告就其上開主張，已提出報關提單、律師函及回執、公證書、玉山銀行匯出匯款申請書等件為證（見本院卷第15-19頁、第23-37頁、第91-93頁），應堪信為真。被告抗辯本件買賣關係存在其與徐春發間云云，然並未舉證以實其說，即非可採。是原告依民法第367條規定，主張被告經其定期限催告而未清償貨款，應給付如主文第1 項所示本息，為有理由（民法第203 條、第229 條第2 項、第3項、第233 條第1 項前段規定參照），應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。