108年度訴字第5600號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5600號原告鄭爲尹訴訟代理人謝碧鳳律師被告尉遲炳輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第39號），本院於民國109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院108年度交簡附民字第39號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣於民國108年11月25日、109年3月12日變更聲明（見本院卷第11 、87頁），最後於109年4月15日將聲明變更為：被告應給付原告96萬0,550元，及自109年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第105頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年8月31日上午8時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱223號機車）肇事，致原告受有下頷骨骨折及咬合不正等傷害，並生有下列損害：㈠醫療費用43萬7,436元：原告目前治療已花費醫療費用5萬7,436元，且因上下顎骨仍咬合不正，右上第二臼齒治療後才能進行咬合矯正，預計醫療費用約38萬元，故請求醫療費用共43萬7,436元（計算式：5萬7,436元＋38萬元＝43萬7,436元）。㈡看護費用12萬元：原告因系爭事故致嘴巴無法張大咀嚼固體食物，每日需由家人準備流質飲食7至8餐，自107年9月1日起至107年10月30日止，均由原告父母擔任看護照顧，以每日2,000元計算看護費用，被告應給付看護費用12萬元（計算式：2,000元×30×2＝12萬元）。㈢機車修理費用1萬0,5 50元：原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱935號機車）為訴外人世新國際事業有限公司（下稱世新公司）所有，因被告肇事致935號機車受損，修理費用為1萬0,550元，世新公司將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，故被告應賠償原告1萬0,550元。㈣精神慰撫金39萬2,564元：原告所受傷勢嚴重，身體及精神上所受痛苦非筆墨能形容，被告應賠償精神慰撫金39萬2,564元。爰依民法第184 條第1項前段、第191 之2 條、第193 條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付96萬0,550元（計算式：43萬7,436元＋1 2萬元＋1萬0,550元＋39萬2,564元＝96萬0,550 元）。並聲明：㈠被告應給付原告96萬0,550元，及自109年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述，待其收到相關書狀後再就原告之請求表示意見等語。三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告於107 年8 月31 日上午8時20分許，騎乘223號機車後載訴外人張凱銘，沿臺北市信義區基隆路1段北往南方向在第四車道（最外側車道）行駛，至臺北市○○區○○路0段000號前欲超車時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車（包括機車）欲超越同一車道之前車，需與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥而無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其右前方（同方向、同車道）由原告所騎乘之935號機車保持兩車並行之間隔，即疾駛而過，致張凱銘右肩所揹雙肩後背包之背帶勾扯到原告所騎乘機車之手把，使原告之機車遭拖行後人車倒地，造成原告受有下頷骨骨折及咬合不正等傷害。被告前揭行為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第5525號），復經本院以108 年度交簡字第1363 號判決處被告拘役35日，如易科罰金以1,000元折算1 日等情，業經本院調閱刑事偵審卷宗（即電子卷證）核閱屬實，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張因被告上開侵權行為，致原告受有前述傷害等節，業經本院認定如前，是被告就系爭事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，則原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受有已給付及預計支付之醫療費用共43萬7,436 元等損害之事實，有臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、吳方棟齒顎矯正專科診所收據、久恆牙醫診所門診醫療費用收據、久恆治療計畫書、久恆矯正估價單在卷可稽（見本院卷第25至41 頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償43萬7,436 元，自屬有據，應予准許。 ⒉看護費用部分：原告固主張其因系爭事故致嘴巴無法張大咀嚼固體食物，每日需由家人準備流質飲食7至8餐，自107年9月1日起至107年10月30日止，均由父母擔任看護照顧，以每日2,000元計算看護費用，被告應給付看護費用12萬元云云。惟本院審酌看護之目的乃在於照顧病患之日常基本生活所需，諸如梳洗、吃飯、上下廁所等個人在飲食、衛生上之需要，而不易獨力完成之事項。然斟酌原告因系爭事故所致之傷害係在下頷及嘴部，並非位於影響其行動力之四肢或腦部，衡情，此等傷害對於其基本生活所需，縱未如正常人般靈活，亦無需由他人幫忙即可獨力完成者至明。再佐以原告受傷後就診之臺北醫學大學附設醫院於109年3月12日以校附醫歷字第1090001510號函文記載：「…鄭為尹君於107年8月31日因傷至本院就診，行動能力無明顯障礙、生活可自理、不需看護」等內容（見本院卷第91頁），益見原告並無不可自理其日常生活，而須他人特別照護之情形。至原告所指家人代為準備飲食部分，僅屬該等親屬基於擔憂原告無人照顧而以準備飲食方式照護原告，尚難憑此認定原告之傷勢客觀上已達於無法自理生活，而需專人看護之狀況。是原告此部分主張，自屬無據。 ⒊機車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。經查，世新公司於系爭事故發生時為935號機車之所有權人，而935號機車因系爭事故曾支出修理費用10,550元，其中零件9,550元，工資1,000元，嗣世新公司將935號機車車損費用之債權轉讓與原告等情，有免用統一發票收據、估價單、行車執照、債權讓與證書可稽（見本院卷第43至47、89頁），堪信為真。是該修復費用中零件部分，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又935號機車係於101年10月出廠，至系爭事故發生之107 年8 月31 日，實際使用年數已逾5年，依上所述，其中零件折舊後之費用為955 元（計算式：9,550元×1/10＝955 元），加上其餘非屬零件之工資1,000元，合計1,955 元（計算式：955元＋1,000 元＝1,955元）。故原告請求被告賠償1,955元，洵屬有據，應予准許。逾此部分請求，不應准許。 ⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告因被告之侵權行為而受有前揭傷害，可信原告因身體痛楚而飽受煎熬，亦妨礙其日常生活，精神上勢必受有相當程度之痛苦，自無可疑，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告為大學畢業、目前在國泰世華銀行任職、未婚與父母同住；被告為高中職畢業、目前職業為工、離婚，暨兩造之財產狀況等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院言詞辯論筆錄、警詢筆錄、全戶戶籍資料足憑（見本院第66頁，系爭刑案上訴審卷第153至155、169頁，限閱卷），併參酌原告受有前述之傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以5萬元為適宜。 ⒌綜上，原告得依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任之金額應為48萬9,391 元（計算式：醫療費用43萬7,436 元＋機車修理費用1,955 元＋精神慰撫金5萬元＝48萬9,391 元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告48萬9,391 元，及自109 年3月27日（本件原告之相關書狀於109 年3月26日送達被告，見本院卷第109 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日民事第七庭法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日書記官李佳儒

臺灣臺北地方法院108年度訴字第5600號

關鍵資訊