臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

鈞泰國際股份有限公司

法定代理人

王立宏

被告

宇福投資有限公司

兼法定代理人

陳建福

上列當事人間請求確認股東會決議無效等訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者；㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第四十九條前段、第五十二條、第一百一十六第一項第二款、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十四條第一項第一款、第二百四十九條第一項第四、六款定有明文。

二、次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第二百一十三條亦有明定。１鈞泰國際股份有限公司（下稱原告公司）於民國一０八年十二月十一日以宇福投資有限公司（下稱宇福投資公司）、陳建福、許人文、志亞通商股份有限公司、張璨、焦威文、艾特奇科技股份有限公司七人為被告，起訴請求確認一０八年十二月十日所召開之原告公司股東臨時會（下稱系爭股東會）決議無效，及確認雙方間董事委任關係不存在（嗣於一０九年一月三十一日撤回對宇福投資公司、陳建福以外五人之訴，及就宇福投資公司、陳建福關於確認董事委任關係不存在部分之訴，另追加王立宏為原告，見卷第一三七至一四一頁書狀）；然陳建福業以股東宇福投資公司法人代表之身分，經系爭股東會決議選任為董事，此經起訴狀記載詳明，且有系爭股東會董事當選名單可稽（見卷第九三頁），陳建福並已於一０九年三月九日登記為原告公司之董事、董事長，有最新公司變更登記表在卷可按（見卷第一八九至一九四頁），是本件訴訟為公司與董事間之訴訟甚明，自應由監察人代表公司。２茲原告公司逕以原登記董事長王立宏為法定代理人提起本件訴訟，於法自有未合、法定代理顯有欠缺，經本院於一０九年一月十五日裁定命原告公司於收受裁定之日起五日內補正（見卷第一二七至一三四頁），該裁定於同年月三十日在原告公司訴訟代理人住所送達、付與有辨別事理能力之受僱人（見卷第一三五頁送達證書）。原告公司暨王立宏固於同年月三十一日具狀指稱起訴狀所載「王立宏」其為法定代理人、原告公司業經合法代理，另指原告公司監察人與原告公司利害相反、無從為原告公司之合適代表，而由追加原告王立宏聲請選任自己為原告公司之特別代理人云云（見卷第一四０、一四一頁書狀）；惟系爭股東會決議既尚未經確認是否無效，陳建福並已經登記為原告公司之董事、董事長，自應認本件訴訟為公司與董事間訴訟，而應依公司法第二百一十三條規定由監察人代表公司；又原告公司就本件訴訟尚非無法定代理人（即監察人）或法定代理人不能行代理權，與民事訴訟法第五十一條第二項規定尚屬有間，無從選任特別代理人，蓋原告公司現登記有三名監察人（孫國鐘、鄭瑞國、塗晟達，見卷第一九三頁公司變更登記表），且原告公司就該等監察人與之成立監察人委任關係一節並無爭執，並未以監察人為被告，本件訴訟效力亦不及於監察人，該等監察人自無與原告公司利害相反、不能行代理權情事；則原告公司迄未補正法定代理之欠缺，其起訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。

三、至追加原告王立宏與陳建福、宇福投資公司間確認系爭股東會決議無效訴訟，起訴合法要件並無欠缺，爰由本院另行審結，併此敘明。

據上論結，本件原告公司之訴為不合法，依民事訴訟法第七十八條、第九十五條，裁定如主文。