臺灣臺北地方法院民事判決

原告

德固興業有限公司

法定代理人

黃超群

訴訟代理人

練宣辰

被告

新都發科技有限公司

法定代理人

林閎寬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告向本院聲請核發支付命令時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）82萬5,843元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告82萬5,842元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國107年3月起陸續向伊採購橡膠泡板、橡膠發泡保溫管等貨物，伊均依指示如期交付貨物，至同年8月止被告共累積新臺幣（下同）82萬5,842元貨款（下稱系爭貨款）迄未清償，伊向被告請求付款，未獲被告置理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款等語，並聲明：被告應給付原告82萬5,842元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：訴外人百盛鑫工程有限公司（下稱百盛鑫公司）將桃園機場第二航廈空調工程（下稱系爭工程）發包給訴外人安德利公司，因安德利公司與原告不熟識，故由伊出面向原告採購貨物即系爭貨款。又安德利公司有14餘萬元工程款（下稱系爭工程款）未向百盛鑫公司請領，百盛鑫公司已開立系爭工程款之支票給原告並通知原告領取，原告尚未前來領取，且百盛鑫公司尚須支付安德利公司尾款約100餘萬元，其得以該筆款項平均攤還給包含原告在內之安德利公司之債權人，百盛鑫公司願意支付其中60餘萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張被告自109年3月間陸續向其訂購貨物，系爭貨款累積共82萬5,842元，被告尚未支付等節，業據原告提出收款對帳單明細表、107年3至8月之統一發票4張等件為證（見司促字卷第9至13頁），核與原告主張相符，且為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪信原告主張上情為真。至被告辯稱係代安得利公司向原告訂購貨物等語，應屬被告與安得利公司間之關係，被告既自承係由被告向原告訂購貨物，系爭貨物之買賣契約即存於兩造之間，而與安得利公司無涉，是被告上開所辯，應無可採。從而，原告依民法第367條請求被告給付系爭貨款82萬5,842元，即屬有據，應予准許。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請求被告給付系爭貨款之債權，核屬無確定期限之給付，經原告向本院聲請支付命令，支付命令於108 年9 月24日送達被告（見司促卷第25頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求系爭貨款82萬5,842元，及自支付命令送達被告翌日即108年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付82萬5,842元，及自108年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。