臺灣臺北地方法院108年度訴字第646號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第646號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

蓮天翔

被告

丞泰國際事業股份有限公司

兼法定代理人

鄭偉軒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之授信總約定書（下稱系爭授信契約）壹、共通條款第17條約定（見本院卷第17頁），因系爭授信契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告丞泰國際事業股份有限公司（下稱丞泰公司）於民國105年11月29日邀同被告鄭偉軒（下稱鄭偉軒）為連帶保證人，與原告簽訂系爭授信契約及授信條件通知暨確認書，約定丞泰公司得在契約所載之授信種類，於授信額度新臺幣（下同）500 萬元內循環動用。嗣丞泰公司於同年12月7 日出具動用申請書，向原告申請授信額度300 萬元之貸款，約定動用期間自105 年12月8 日起至108 年12月8 日止，利息按原告1 個月定儲利率指數加碼週年利率百分之2.18計算（被告違約時定儲利率為1.07，1.07+2.18 ＝3.25），並約定逾期在6 個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率百分之20計算之違約金。詎丞泰公司自107 年12月8 日起即未依約清償上開借款，是依系爭授信契約壹、共通條款第5 條第1 項第1 款之約定，丞泰公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本金72萬8269元、利息及違約金未清償。

㈡丞泰公司復於105 年12月15日出具動用申請書，向原告申請授信額度200 萬元之貸款，約定動用期間自105 年12月16日起至108 年12月16日止，利息按原告1 個月定儲利率指數加碼週年利率百分之2.18計算（被告違約時定儲利率為1.07，1.07+2.18 ＝3.25），並約定逾期在6 個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率百分之20計算之違約金。詎丞泰公司自107 年11月16日起未依約清償上開借款，是依系爭授信契約壹、共通條款第5條第1 項第1 款之約定，丞泰公司就此部分借款亦喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚有本金54萬1815元、利息及違約金未清償。而鄭偉軒為丞泰公司之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭授信契約、授信條件通知暨確認書、動用申請書、歷史放款利率查詢、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第16至42頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2 項。