108年度訴字第686號｜民事：給付採購價金｜裁判日期：108 年 05 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第686號原　　　告　台灣恩悌悌股份有限公司法定代理人　平松太一訴訟代理人　朱百強律師林莉慈律師施穎弘律師被　　　告　全碩資訊科技有限公司（原名：富麗展業有限公司）法定代理人　徐正山上列當事人間請求給付採購價金事件，本院於民國108年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬肆仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零八年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人原為尾崎英明，訴訟繫屬中變更為平松太一，於民國108年4月29日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第101至109頁），是平松太一聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時原依兩造間所成立之採購契約及民法第345條關於買賣契約之規定為請求權，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）1.334,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於108年3月28日言詞辯論期日就訴之聲明追加假執行之聲請（見本院卷第91頁）。核原告所為追加假執行聲請，係請求之基礎事實同一，核與上開法律規定相符，自應准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告全碩資訊科技有限公司（原名為富麗展業有限公司）於如附表所示之時間向原告採購PC零組件，被告均未給付貨款，原告數次以電子郵件催告，被告仍藉詞拖延，爰依系爭採購契約及民法第345條關於買賣契約之規定，提起本件訴訟，請求本院就上開請求權選擇合併，擇一為原告有利之判決等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又按買賣契約為諾成契約，除當事人約定其契約須用一定方式，在該方式未完成前，推定其契約不成立外，以買賣雙方當事人意思合致而成立（最高法院74年度台上字第452號判決意旨參照）。依民法第367條之規定，出賣人對買受人所得請求者，為依買賣契約所約定之價金（最高法院98年度台上字第537號判決意旨參照）。原告主張之事實，業據其提出原告公司與被告公司間之報價單、發包書、出貨單、驗收確認書及兩造間電子郵件往來紀錄（見本院卷第17至19頁），且有如報價單、出貨單、統一發票、電子郵件、有限公司變更登記資料等影本為證（見本院卷第21至35頁、第51至57頁），由上開報價單中詳列各電腦零件等項目名稱、單價及總價，並約定付款期限，並有驗收及發票等單據為證等情，堪認被告依上開採購契約收受原告給付之貨款後，即有給付價金之義務。被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。㈡、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依兩造間採購契約法律關係請求被告給付價金1,334,172元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。㈢、綜上，原告依兩造間採購契約請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告訴請被告給付上開款項部分，係在單一聲明下，為同一之目的，依兩造間之採購契約、民法第345條關於買賣契約等法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依兩造間採購契約之法律關係准許原告請求，即無庸審酌原告依民法第345條關於買賣契約之請求是否有理由，附此敘明。另，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 5 月 27 日民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 5 月 27 日書記官陳嬿舒附表： ┌─┬──────┬──────┬──────┐ │編│訂單日期 │出貨日期 │訂單金額 │ │號│（民國） │（民國） │（新臺幣） │ ├─┼──────┼──────┼──────┤ │1 │107年7月16日│107年7月27日│95,865元 │ ├─┼──────┼──────┼──────┤ │2 │107年7月23日│107年8月1日 │90,342元 │ ├─┼──────┼──────┼──────┤ │3 │107年8月1日 │107年8月6日 │709,275元 │ ├─┼──────┼──────┼──────┤ │4 │107年8月15日│107年8月27日│438,690元 │ ├─┼──────┼──────┼──────┤ │ │ │合計 │1,334,172元 │ └─┴──────┴──────┴──────┘

臺灣臺北地方法院108年度訴字第686號

關鍵資訊