臺灣臺北地方法院108年度訴字第707號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第707號

原告

黃越勝

訴訟代理人

莊嘉宏

被告

洪玉婷即偉晉鋼鋁工程行

兼訴訟代理

人　　　　　洪文化

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造民國105年4月29日簽立之借款契約書（下稱105年4月29日借款契約）第3條第1項及106年1月16日簽立之借款協議書（下稱106年1月16日協議書）第6條可憑（見本院卷第23、29頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原起訴時，本於兩造於106年1月16日協議書第3條、第4條及第5條約定，請求被告返還本金新臺幣（下同）40萬元，及自106年4月16日起至107年1月7日止，按每日4,000元計算之違約金，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9-13頁）。嗣於本院108年3月4日言詞辯論期日，變更聲明請求按年息20%計付違約金（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定意旨，自應予准許之。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告洪玉婷即偉晉鋼鋁工程行（下稱洪玉婷）需款孔急，於105年4月29日邀同被告洪文化（下稱洪文化）為連帶保證人，向伊借款30萬元（下稱系爭款項A），簽訂105年4月29日借款契約，伊並交付支票乙紙（發票日105年5月10日、發票人為原告、面額30萬元、票據號碼BW7729505號）予洪文化收受。嗣於106年1月16日，洪玉婷復邀同洪文化為連帶保證人向伊借款10萬元（下稱系爭款項B，與系爭借款A合稱系爭款項2筆），簽訂106年1月16日協議書，約定系爭款項2筆還款期限為106年4月15日止，屆期如未清償，須再按日給付未清償本金1%計算之懲罰性違約金，伊則交付支票2紙（發票日均為106年1月25日、發票人均為兢美建設股份有限公司【下稱兢美公司】、面額均為5萬元、支票號碼分別為AA0538547號、AA0538546號）予洪文化收受。惟洪玉婷迄未依約清償借款，洪文化為連帶保證人，應與洪玉婷負連帶清償責任等情。爰依106年1月16日協議書第3條、第4條、第5條約定請求被告返還系爭款項2筆。並聲明：㈠被告應給付原告53萬8,225元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：伊向原告借款30萬元購買工程材料，以進行兢美公司之工程，嗣伊完成工程後，伊向兢美公司負責人即原告催討工程款，兩造約定以工程款抵銷系爭款項A後，原告應再給付10萬元工程款予伊，故系爭款項B實為工程款，原告本於消費借貸法律關係請求返還，並無理由，又系爭款項A業經與工程款抵銷，原告亦不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、洪玉婷於105年4月29日邀同洪文化為連帶保證人，向原告借款30萬元（即系爭款項A），兩造簽訂105年4月29日借款契約，原告交付支票乙紙（發票日105年5月10日、發票人為原告、面額30萬元、票據號碼BW7729505號）予洪文化收受，有105年4月29日借款契約、支票等件在卷可稽（見本院卷第23、25頁）。

㈡、原告於106年1月16日交付支票（發票日106年1月25日、發票人為兢美公司、面額5萬元、票據號碼AA0538546號）予洪文化收受，另於同年2月23日交付支票（發票日106年1月25日、發票人為兢美公司、面額5萬元、票據號碼AA0538547號）予洪文化收受，有支票2紙等件在卷可稽（見本院卷第31、33頁）。

四、本院得心證之理由：原告主張系爭款項2筆係借款，被告應連帶清償借款本金40萬元及按年息20%計算之懲罰性違約金等情，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：㈠系爭款項B是否為借款？貸與人是否為原告？㈡系爭款項A是否業經與工程款抵銷？㈢原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款本金及違約金，有無理由？茲析述如下：

㈠、系爭款項B是否為借款？貸與人是否為原告？

⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。貸與人所提出之借用證據（借據）內，如載明所借款額「收訖無訛」者，即可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，亦即應證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使消費借貸關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張事實存在之原告，始有再為舉證之義務，方符合舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第1637號、99年度台上字第1633號判決意旨參照）。

⒉經查，據證人即兢美公司員工黃行逸到庭具結證述：伊於105年6月6日開始到兢美公司上班，負責工程完工交屋事宜，當時有工程需要修繕，惟金錦發營造廠不願意派工修繕，俟伊檢查到鐵門及電子鎖時，兢美公司其他員工向伊表示，洪玉婷有向原告借款30萬元要去支付下包，以完成安裝鐵門及電子鎖工程。嗣後因為一直沒有拿到門禁卡及大門鑰匙，鐵門損壞部分也遲未修復，兢美公司就找洪玉婷要，洪玉婷與兢美公司直接約在工地商談，當時洪文化攜同4個人到場，要求兢美公司給付工程款，遭伊拒絕，洪文化向伊表示要叫下包拆掉工地鐵門及電子鎖，伊還在與其他人解釋時，洪文化就勾著原告走到旁邊講話，回來後原告向伊表示決定再借洪文化10萬元，等工地完工後，洪玉婷再向金錦發營造廠請款，來償還借款30萬元等語（見本院卷第130-131頁），是以，原告為貸與人，於106年1月16日借款10萬元予被告乙情，堪以認定。洪文化固質疑黃行逸為原告之子，其證述有偏頗、迴護原告之情，惟審酌黃行逸之證詞，就有關借款人究竟係原告或兢美公司、有無見聞簽立106年1月16日協議書等節，並未逕為有利原告之證述，是其所述各情應堪採信。又參以兩造簽訂之106年1月16日協議書，其上載明：「乙方（即洪玉婷）因公司營運、理財需要，故再次向甲方（即原告）商借新台幣壹拾萬元整，經雙方合意訂立下列特約條款…」等文字，且原告交付洪文化之支票2紙，亦經洪文化簽收無訛，有106年1月16日協議書、支票2紙暨洪文化簽收收據在卷可徵（見本院卷第29-33頁），益徵原告與洪玉婷間已有借款10萬元之合意，且洪文化已代洪玉婷收受系爭款項B等情屬實。雖被告爭執106年1月16日協議書形式真正，惟稽之被告於108年3月4日言詞辯論期日先否認認認識簽立106年1月16日協議書之代理人洪獻聰（下稱洪獻聰），復於程序中始自承認識（見本院卷第104、106頁），而洪獻聰於本件消費借貸契約是否成立具利害關係，被告就其是否認識乙節卻前後翻異前詞，已難認被告抗辯可採，再審酌洪文化攜同洪獻聰到場與原告商談給付工程款事宜，此經證人黃行逸證述在卷，衡情應無可能洪獻聰未經洪文化授權即代理簽立借據，應認106年1月16日協議書應為真正，難為有利被告之認定。從而，原告主張其與洪玉婷間有消費借貸之意思合致，及與洪文化間有連帶保證債權債務關係，借款並已交付，兩造間成立消費借貸契約及連帶保證關係之事實，應堪認定。

㈡、系爭款項A是否業經與工程款抵銷？被告不爭執確有向原告借款30萬元，惟抗辯業已與工程款抵銷云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。惟迄至本件言詞辯論終結前為止，被告復未能舉證證明其對原告有工程款債權（見本院卷第134頁），亦未能提出證據佐證與原告間有成立以工程款抵銷之約定，是被告前述抵銷抗辯即無理由，難認系爭款項A業已與工程款抵銷。

㈢、原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款本金及違約金，有無理由？按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查，原告與洪玉婷間就系爭款項2筆均成立消費借貸法律關係，原約定借款期間至105年4月29日止，並約定按日給付未清償本金1%計算之懲罰性違約金，而洪文化為系爭款項2筆之連帶保證人等節，業已認定如上。又洪玉婷迄今未清償本金40萬元，亦認定如上，則洪玉婷自清償期105年4月30日起，應負給付遲延責任，是原告請求本金40萬元，及自106年4月16日起至108年1月7日止按年息20%計付違約金13萬8,225元（計算式如附表），為有理由。

五、綜上所述，原告本於106年1月16日協議書第3條、第4條、第5條約定，請求被告連帶給付本金40萬元及違約金13萬8,225元共計53萬8,225元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。